11. Hukuk Dairesi 2015/5993 E. , 2015/12640 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2014 NUMARASI : 2011/347-2014/54 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 gün ve 2011/347-2014/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/01/2015 gün ve 2014/15215-2015/277 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5993 E. , 2015/12640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2014 NUMARASI : 2011/347-2014/54 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 gün ve 2011/347-2014/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/01/2015 gün ve 2014/15215-2015/277 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı Banka nezdinde bulunan hesabından diğer davalıların hesabına internet bankacılığı yolu ile, izni ve bilgisi dışında toplam 15.711,58 TL havale edildiğini, davalı Banka'nın gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, diğer davalıların davacıyı zarara uğratmak kastı ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek 15.711,58 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı R.. A.. davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar Ruhi ve İlhan aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile davalı M.. Y..'in 4.991,88 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 15.711,58 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı Banka ve M.. Y..'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.