T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/226 Esas KARAR NO : 2025/868 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI / KARŞI DAVALI : ... - ... ... DAVACI / KARŞI DAVALI VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ... DAVALI / KARŞI DAVACI VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZI…
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/226 Esas KARAR NO : 2025/868 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI / KARŞI DAVALI : ... - ... ... DAVACI / KARŞI DAVALI VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ... DAVALI / KARŞI DAVACI VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2025 tarihinde müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ... ile davalıya ait ve davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde her iki araçta da hasar meydana geldiğini, kazanan oluşumunda tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve tespitin kesinleştiğini, davacının ticari kazanç kaybına uğradığını ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ve takip çıkış miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle; davacının kusurunun kendisinden daha fazla olduğunu, ortaya çıkan maddi hasar ile talep edilen meblağın arasında herhangi bir gerçeklik bağı bulunmadığını, aracın hasar alan kısmının, aracın ticari faaliyetlerine engel teşkil etmeyeceğini, tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, davalı karşı davasında; dava konusu maddi hasarlı kaza nedeniyle kendi aracının 3 ay süreyle sanayide kaldığını, bu süreç içinde kendisinin ve ailesinin ulaşım ihtiyaçlarını toplu taşıma ile sağladığını, manevi olarak yaşanan kazadan dolayı zarar gördüğünü, 1 ay süreyle burun ağrısı yaşadığını, nefes almakta zorluk çektiğini bildirip asıl davanın reddine, karşı davanın 50.000,00 TL tazminat istemiyle kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Takip edilmeyen karşı davanın 11/06/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve dava/karşı davacı taraf vekilince 11/09/2025 tarihli dilekçesi ile yenilendiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklanan ticari kazanç kaybının tahsiline ilişkindir. Toplanan Deliller; Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, uzman bilirkişi mütalaasının dosya içerisinde mevcut olduğu, ....Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden geldiği ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den Aldırılan 22.10.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK”nın 52/1-b maddi “Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar” kural ihlali iden %50 oranında kusurlu bulunduğu, Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün de aynı KTK” nın 61/1-c maddesi “Taşıt yolu üzerinde; geçiş yolları önünde veya üzerinde, park etmek yasaktır.” gereğince kural ihlali görüleceğinden %50 oranında kusurlu bulunacağı, Davaya konu araçta meydana gelen hasarın, yaptırılan ekspertiz raporuna göre; 40.000,00 TL olduğu, .... şasi numaralı, 2007 model, ... plakalı araçta oluşan hasar sonucunda, onarımı boyunca 54.000,00 TL kazanç kaybı hesaplanabileceği, kanaatini arz ederim." bildirmiştir. Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasından sonra taraf vekillerince sunulan 25/11/2025 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olmaları nedeniyle birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığı ve birbirlerini ibra ettiklerini, tüm yargılama giderlerinden ...'nın sorumlu olacağı ve yapılan anlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilerek bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş ve dilekçe ekinde buna dair aynı tarihli anlaşma protokolü sunulmuştur. Takiben davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 14/06/2024 tarihli dilekçe ile de sulh protokolü gözetilerek davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ederek vekalet ücreti talebinin olmadığı bildirilmiştir. Mevcut hukuki durum karşısında; davacı vekilince sunulan protokol içeriği ile birlikte taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde, ".. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yer almakta olup bu hükümle birlikte taraflarca sunulan protokol içeriği nazara alındığında taraflarca sarfedilen yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların karşılıklı beyanları gözetilerek ve davacıya ödenmesi gereken vekalet ücreti de anlaşmaya konu meblağ içinde yer aldığından ayrıca taralar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." denilmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/02/2025 tarihli dilekçe ile takibe konu cari alacağa karşılık 115.000,00 TL'nin ... tarafından ... vekili Av. ...'a icra dosyasındaki asıl alacak, takip giderleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ödendiğini bildirmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle dava ve karşı dava konusuz kalmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Sulh protokolünün kararın eki sayılmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 205,13 TL'nin yatıran davacı/karşı davalıya iadesine, 3-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 205,13 TL'nin yatıran davalı/karşı davacıya iadesine, 4-25.11.2025 tarihli Sulh protokolü gereğince yapılan yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı ... üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı