T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/06/2022 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇE TARİHİ:04/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin …
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/06/2022 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇE TARİHİ:04/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2017 tarihinde davacı Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi içinde bulunan ... sokağı takiben itfaiye önünden karşıya geçmekte iken, davalı ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı motorun çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacının beden gücü kaybının %15 olduğunun belirlendiğini, davacının öğretmen olarak çalıştığını, kaza nedeni ile okula gidemez hale geldiğini, haftalık ek ders saatinin yaklaşık 13 saat olduğunu, devlet desteği kapsamında destek ve yetiştirme kursunda haftalık 10 saat ders verdiğini, ALES, YDS vd. diğer sınavlarda görev aldığını, kaza nedeni ile ek gelirlerini alamadığını, yüklü tedavi masrafları yaptığını, kazadan ötürü davacının psikolojisinin bozulduğunu, belirterek bedensel zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00TL maddi tazminatın sürücü/araç sahibi ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü/araç sahibinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06.10.2017/2018 tarihlerini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Antalya ... Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle KYOK kararı verildiğini, bu karara mağdur tarafından itiraz edildiği halde talebin reddedildiğini ve KYOK kararının kesinleştiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının 07.04.2019 tarihinde başka bir kaza geçirdiğini ve dosya kapsamına giren hastane raporunun da bu kazadan sonra alındığını, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi cevap ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "…21.11.2017 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan İtfaiye önüne geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren davacı yaya ...'a çarpması neticesi yaralandığı, meydana gelen kazada davalının %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik zarar kapsamında 7.496,83 TL ile gözetmen ve salon başkanı olarak görev yapamamasından kaynaklanan 1.391,36 TL toplamı 8.888,19 TL ve 11.713,86 TL sürekli iş göremezlik zararının bedel arttırım dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmiştir......tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur oranları, davacın yaşı, yaralanma nedeniyle kendisinde yaratmış olduğu acının etkisi, kazada hususları dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir" gerekçesi ile "1-Davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; 8.888,19 TL geçici iş göremezlik zararı ile 11.713,86 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 21/11/2017, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacı usuli yükümlülüğü olan zaruri belgelerle başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, sürekli işgöremezlik tazminatı hesabında Trh-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, genel şartlar ve teknik faiz dikkate alınarak aktüeryal yöntem ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin; dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığını, ... tarihli trafik kaza tespit tutanağına ve savcılık tarafından alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre yayanın asli kusurlu, sürücünün de kusursuz olduğunu ve bu doğrultuda da takipsizlik kararı verildiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumunca dikkate alınmadığını ve salt davacının olay sonrası alınan ifadesi ile yetinilerek davalı sürücüye kusur atfedildiğini, kaldı ki davalı ifadesinde aniden yola çıkan yayayı görüp hızını azalttığını ancak yayanın kararsızlık yaşayıp bir ileri bir geri manevrası nedeniyle kazanın meydana geldiğini beyan ettiğini, kazadan sonra alınan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve müvekkili şirket tarafından alınan uzman görüşü arasında kusur yönünden çelişkiler bulunduğunu, mahkemece sigortalı sürücünün %15 oranda kusurunun olduğuna ilişkin verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, davacıda meydana gelen maluliyetin iş bu kaza ile arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, dosya kapsamında alınan maluliyet rapora binaen 9 aylık geçici iş göremezliği olacağını, ancak öğretmen olan davacı için devlet memurlarının maaşları tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağından geçici iş göremezlik zararı hesaplanmayacağını, ancak her şekilde bilirkişinin başvurucunun emekli olması sebebiyle kendi kanaatine göre 1 yıl geçici iş göremezlik tazminat hesaplamış olmasının hatalı olduğunu, davacının memur olması ve dava dosyasına mübrez SGK hizmet dökümünden de görüleceği üzere kaza tarihi ve sonrasında gelirinden herhangi bir kesinti olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, bahsi geçen ek ödemelere ilişkin herhangi bir dokümanın dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerde davacıya kaza öncesinde ek ödeme adı altında bir ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması ve bu hesaba göre ıslah talebinde bulunulmasının doğru olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, 21/11/2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin, karşıdan kaşıya geçmek isteyen yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı görülmüştür. KTK’nın 99/1 maddesi uyarınca mahkemece temerrüt tarihinin doğru uygulanmasına, sigorta şirketlerinin kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmalarına,1,8 teknik faiz uygulamasının sigorta genel şartları ile düzenlenmesi ve bu düzenlemenin Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmesine göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ile; 2918 Sayılı Kanun'un 68/1-b-3 maddesi uyarınca davacının kusurlu olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Antalya ... Başsavcılığı'na sunulmak üzere tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacı yaya ...'ın asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda ise davalı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası kapsamındaki bilirkişi raporu ile hukuk mahkemesi tarafından alınan ATK bilirkişi raporu arasında çelişki doğduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nde görevli uzman bilirkişi heyetinden, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası kapsamındaki ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller üzerinde inceleme yapılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette, mevcut kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak belirleyen şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, yapılan incelemede davacının kaza tarihinde öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 02/04/2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının 24 aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, bordrosundaki ücretleri esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri (ek ders ve kurs ücreti gibi ek gelirler) kadardır. Bu durumda davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmaksızın hüküm kurulması Dairemizce hatalı bulunmuştur. Somut davada, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda; yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz ve osteomiyelit komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, kesin geçici iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, belirtilmiştir. Ancak davalı sigorta vekili davacıda meydana gelen maluliyetin iş bu kaza ile arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, davacının bu kazadan sonra ve hükme esas alınan rapordan önce başka bir kaza sebebi ile yaralandığını beyan etmiş olup Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davacının 07/04/2019 tarihinde karşıdan kaşıya geçmek isterken trafik kazası geçirdiği ve kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, yargılamasının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı görülmekle bu halde davacının davaya konu kazadan sonra meydana gelen kaza nedeni ile yaralanmasının engellik oranına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki yaralanmaya ilişkin tedavi evrakları ile raporlar iş bu dosya kapsamına kazandırılarak, davacının iş bu kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden davacının kazadan sonraki yaralanmasının iş göremezlik oranına etkisini değerlendiren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; soruşturma dosyasında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı ve yukarıda belirtilen kusur raporlarının da değerlendirilmesi suretiyle İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden, kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette, kazanın oluş anını ve şeklini değerlendiren, kusur durumunu netlikle belirleyen, ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte rapor alınarak, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki yaralanmaya ilişkin tedavi evrakları ve raporlar ile iş bu dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının iş bu davaya konu kazadan sonraki yaralanmasının iş göremezlik oranına etkisi de dikkate alınarak maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile davacının çalıştığı kurumdan geçici iş göremezlik döneminde maaşını ve ek ödemelerini alıp almadığı araştırılarak geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler gibi ek gelirleri araştırılarak sonucuna göre geçici iş göremezlik süresi için kazanç kaybı ile tespit edilecek maluliyet oranı doğrultusunda kalıcı iş göremezlik tazminat talebine yönelik ek rapor alınmak sureti ile oluşacak sonuç dairesinde, usulü kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesinden ibarettir. Sonuç olarak, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalı ... Sigorta'ya İADESİNE, 5-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, 9-Davalı ... Sigorta tarafından tehiri icra talebi kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 03/08/2022 tarihli ve ... numaralı ... A.Ş. / Antalya Şb. ait 45.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. 04/03/2026 ...