T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1203 - 2026/692 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1203 KARAR NO : 2026/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kayn…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1203 - 2026/692 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1203 KARAR NO : 2026/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı Cismani Zarar Nedeniyle)) KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatı talepli Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... tarihinde ... başvuru numarasıyla başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ... tarihinde ... karar numarası ile 5.100,00-TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin 24.597,88-TL olduğunun tesit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde ıslah hakkının kullanılamadığını, bu nedenle ıslah yapılamadığı için başvuru taleplerinde yer alan rakamların (5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı) üzerinden başvurularının kabul edildiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan ve ıslah edilmeyen tutar üzerinden davalı sigorta şirketine karşı ... İcra Müdürlüğünün ... takip numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı .... ile anlaşmaya varılamadığını belirterek itirazların iptalini ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ıslah etmeyerek Sigorta Tahkimin kararının parasal sınırın altında olması nedeniyle istinaf ya da Yargıtay incelemesinden geçmeden verdiği kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığından, tahkim dosyasındaki ıslah edilmeyen parasal kısmının bu şekilde ilamsız icra yoluyla talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ve geçici iş göremezlik zararınına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarihli ... karar sayılı tahkim dosyasına istinaden halihazırda tarafına ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin trafik kazasından kaynaklı olarak yaralanması nedeniyle ... tarihinde ... E. ... Sayılı başvuru ile sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru gerçekleştirildiğini, başvuruya istinaden düzenlenen... tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 601,27-TL geçici iş göremezlik, 23.996,71-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınmak suretiyle ... tarihli başvurunun kabulüne dair karar verildiğini, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu kararına davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmişse de itirazlarının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik bakiye tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası dahilinde icra takibine başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını ve mahkemece Sigorta Tahkim Komisyon kararı yok sayılarak usul ve hukuka aykırı olarak hüküm kurulduğunu, mahkemeye Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın kesin ilam niteliği taşıdığı hususunda itirazlarının defaaten dile getirilmesine karşın bu hususun dikkate alınmadığını, kararın kesinleşmiş olduğu da dikkate alındığında kesinleşen hükmün eki niteliğindeki raporun iş bu yargılamaya esas alınmaması gerek usul ekonomisine gerek davacı müvekkilinin kazanılmış hakkına gerekse de alenen hukuka aykırılık teşkil ettiğinden usul ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde: ... tarihinde davacının yolcu konumunda yer aldığı ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araca, ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Bahse konu yaralanma ile ilgili olarak davacı tarafından ... tarihinde ... E. ... Sayılı başvuru ile davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru gerçekleştirilmiştir. Başvuruya istinaden düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının 601,27 TL geçici iş göremezlik, 23.996,71 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu tespit edilmiş ve davacının başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Başvuruda Sigorta Tahkim komisyonu tarafından taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu kararına davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmişse de davalı Sigorta şirketinin itirazları reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda ... tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik bakiye tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası dahilinde icra takibine başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından mezkur icra takibine itiraz üzerine yerel mahkemede itirazın iptali ile icranın devamı, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı talepli iş bu dava açılmıştır. Yerel Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyon kararına rağmen yeniden maluliyet raporu alınmış ve davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve geçici maluliyet zararının davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik sigortacısı davalı olan ... plaka sayılı aracın... tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın ... plakalı araca çarpması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeni ile ek tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, sureti celp edilmekle incelenen Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, tahkim dosyası kapsamında davacının 601,27 TL geçici iş göremezlik, 23.996,71 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının olduğunun tespit edildiği, ancak tahkim komisyonunca ıslahın yapılmaması nedeni ile taleple bağlı kalınarak 5.100,00 TL ile sınırlı olunarak talebin kabulüne karar verildiği, tarafları ve konusu aynı olan tahkim yargılamasının işbu dosyada belirlenen zarar miktarı olarak kesinleşmiş olmasına göre kesin hüküm niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve bakiye alacak için yapılan icra takibine karşı davalının itiraz yerinde olmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde kesin hüküm göz ardı edilerek davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Davacı vekilinin istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜ ile; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile toplam 18.896,71-TL miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 3.779,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-a-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.290,84-TL karar harcından, peşin yatırılan 228,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.062,61-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-)Davacı tarafından yatırılan 228,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, d-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.656,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 18.896,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf giderleri açısından; 7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan istinaf kara harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 9-Davacı tarafından yapılan 272,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03.03.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.