5. Hukuk Dairesi 2024/2659 E. , 2024/6079 K. MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/308 Esas, 2023/276 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2022/1197 Esas, 2023/718 Karar Sayılı Kararı Davacının iş makineleri sahibi olduğu, davalı...İnş. Ltd. Şti'nin ise iş sahibi olduğu, hem davacının hem de iş sahibi davalı...İnş. Ltd. Şti'.nin ilçe yargı sınırları dışında faaliyet gösterdiği, bu davaya ilişkin alac…
**5. Hukuk Dairesi 2024/2659 E. , 2024/6079 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/308 Esas, 2023/276 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2022/1197 Esas, 2023/718 Karar Sayılı Kararı Davacının iş makineleri sahibi olduğu, davalı...İnş. Ltd. Şti'nin ise iş sahibi olduğu, hem davacının hem de iş sahibi davalı...İnş. Ltd. Şti'.nin ilçe yargı sınırları dışında faaliyet gösterdiği, bu davaya ilişkin alacak iddiasına dair davacının açmış olduğu icra takibinin de yine davacı tarafından... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle taşınmış olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/308 Esas, 2023/276 Karar Sayılı Kararı Her ne kadar davalılardan...İnşaat Şirketi'nin adresi.../Artvin olsa ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, diğer davalı Mercanlar Madencilik Şirketi'nin adresi Düzce olup, aynı zamanda işin de Düzce'de yerine getirilmiş olduğu, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, aksi halde davalılardan birisinin yerleşim yerinde de bakılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir: "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 3. 6100 sayılı Kanun’un " Davalının birden fazla olması hâlinde yetki" başlıklı 7 nci maddesi şöyledir: "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." 4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." C. Değerlendirme Dosya kapsamından, davalı ...'nin yerleşim yerinin.../Artvin, diğer davalının ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, davalı ...'nin yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedi III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.