9. Hukuk Dairesi 2012/11998 E. , 2014/16157 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2012 NUMARASI : 2010/817-2012/13 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, sefer primi alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düz…
**9. Hukuk Dairesi 2012/11998 E. , 2014/16157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2012 NUMARASI : 2010/817-2012/13 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, sefer primi alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile sefer pirimi, genel tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı 21/4/2010 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederken, davalı bu tarihten sonra devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Davacı tanığı ise “... Duyduğuma göre bu sebeple davacılar işten çıkmışlar. Ben davacılar işten kendileri çıktığını duydum. Bir çok arkadaş bu nedenle çıktı. 20 veya 30 kişi bu şekilde işten çıkmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tanığının ifadesinde davacının kendisinin işten çıktığına ilişkin beyanı karşısında işçinin haklı feshi nedeni ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.