4. Hukuk Dairesi 2014/11827 E. , 2014/16404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2012 NUMARASI : 2009/101-2012/107 Davacılar M.. K.. vd tarafından, davalı DSİ 12. Bölge Müdürlüğü aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kab
**4. Hukuk Dairesi 2014/11827 E. , 2014/16404 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2012 NUMARASI : 2009/101-2012/107 Davacılar M.. K.. vd tarafından, davalı DSİ 12. Bölge Müdürlüğü aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, su baskını sonucu taşınmazda meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, baraj kapaklarının açılması nedeni ile ekime hazır vaziyette bulunan tarlalarına su bastığını, davalı idare tarafından ekilecek alanlarına zarar verildiğini, Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında meydana gelen zararın tespit edildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, meydana gelen zararın oluşumunda davalı idarenin de %50 oranında kusuru bulunduğu gerekçesi ile davacının isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.