T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/940 Esas KARAR NO: 2026/243 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin ticari ilişkileri nedeniyle var olan faturalı alacağına karşılık almış olduğu çek k…
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/940 Esas KARAR NO: 2026/243 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin ticari ilişkileri nedeniyle var olan faturalı alacağına karşılık almış olduğu çek kaybedildiği, dava konusu ------ BEDELLİ ÇEK müvekkili firmanın yetkili hamilliğinde iken kaybolduğu, söz konusu çek bankaya ibraz edilip karşılıksızdır şerhi düşüldüğü, çekin vadesi -------tarihinde sona erdiği ancak, çekin halen kötü niyetli kişilerce kullanılması ihtimali bulunduğundan bahisle, ileride hukuki veya cezai sonuçlar doğmaması amacıyla çekin iptalini talep ettikleri, banka tarafından karşılıksız şerhi düşülen çekin vade tarihinin üzerinden uzun süre geçmesi sebebiyle kaybolmasından sebep zayi kararı verilmesini, ---- ödeme tarihli, keşide yeri istanbul olan---------- bedelli çek üzerine öncelikle teminatsız aksi durumda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek her her ne kadar karşılıksız işlemi yapılmış olsa da ihtimale karşıödeme yasağı konulmasını kararın muhatap bankalara bildirilmesine, yargılama neticesinde söz konusu çekin iptalini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz ----- tarihli celsede çeki ibraz eden ----- istirdat davası açmak üzere talep eden vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde, davacı vekili --- üzerinden göndermiş olduğu beyan dilekçesi ile, istirdat davası açtığını beyan ettiği ve tevzi formunu sunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacı vekilinin açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle : 1-) KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,6 TL harcın talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Dava hasımsız olarak açıldığından yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-)HMK 333. maddesi gereğince davacının gider avansından kalan ücretin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 12/03/2026