(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13813 E. , 2012/4530 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, Kredi Kartı Sözleşmesini garantör sıfatıyla imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe davalının itir…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13813 E. , 2012/4530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, Kredi Kartı Sözleşmesini garantör sıfatıyla imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı açılan davayı kabul etmediğini, garantör olarak yazılan yerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan Adli Tıp raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, borca itiraz yanında, 18.03.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formundaki garantör kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, "kredi kartı başvuru formundaki davalıya atfen atılı imzanın, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle aidiyetinin ... ... eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği..." şeklinde açıklanmış ise de, imza incelemesinde medar-ı tatbik imzaların tümünün 18.03.1999 tarihli kredi kartı sözleşmesinden daha sonraki imzalar olduğu anlaşılmaktadır. HMK'na göre, davalının kredi kartı sözleşmesinin akdinden önceki evrede resmi merciler huzurunda atılmış medar-ı tatbik imzaları araştırılıp, belgelerin asılları dayanak yapılarak uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucunda varılacak uygun neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşme tarihinden önceki medar-ı tatbik imzaları getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.