1. Hukuk Dairesi 2019/232 E. , 2019/687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 6525 ada 8 parseldeki payının bir kısmını ve 808 ada 7 parsel ile 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, davalı ...'ın da 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki
**1. Hukuk Dairesi 2019/232 E. , 2019/687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 6525 ada 8 parseldeki payının bir kısmını ve 808 ada 7 parsel ile 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, davalı ...'ın da 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakandan temlik aldığı 149/254 payın 104/254 kısmını muvazaalı olarak komşusu olan davalı ...'e, davalı ...’ın da diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile öncelikle mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davalılardan ..., ...ve ...hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., mirasbırakanı yanına alarak ölümüne kadar onunla ilgilendiğini, diğer davalılar ise taşınmazları iyiniyetle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, 808 ada 7 parsel yönünden husumet, davalı ... yönünden kanıtlanamadığı, diğer davalılar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ...’ın davalıya yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek dava konusu 6525 ada 8 parsel ve 439 ada 8 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, çekişme konusu taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların davacıların veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davacıların miras paylarına hükümde yer verilmeden hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak; "Dava konusu ... Kağıthane İlçesi, 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ... ait 45/254 pay ve Boyabat Kumluk Mahallesi 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1. ... kat 1 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulü ile, bu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile 6525 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ... ait 45/254 payın 1/4’ünün davacı ..., 3/8’inin davacı ... ve Boyabat Kumluk Mahallesi 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1. ... kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/4’ünün davacı ..., 3/8’inin davacı ... adına TESCİLİNE, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.