11. Hukuk Dairesi 2017/2530 E. , 2019/1000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/1112 - 2015/349 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/03/2017 gün ve 2015/13090 - 2017/1360 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinl
**11. Hukuk Dairesi 2017/2530 E. , 2019/1000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/1112 - 2015/349 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/03/2017 gün ve 2015/13090 - 2017/1360 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının Sermaye Piyasası Kurulu'nun izni ile A tipi .... yatırım fonu kurduğunu, davacının bu fona 200 adet hamiline katılım belgesi almak sureti ile 09.08.1993 tarihinde iştirak ettiğini, davalının bu pay senetleri için 04.02.2014 tarihinde e-posta ile müvekkiline ''6362 sayılı SPK .../4 uyarınca 31.....2012 tarihine kadar fiziken teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlarının mülkiyeti Yatırımcıları Tazmin Merkezi'ne intikal etmiş ve üzerindeki sınırlı ayni haklar kendiliğinden sona ermiştir'' bilgisini verdiğini, bunun üzerine davacının ihtarname keşide ederek 31.....2013 tarihinde değeri 30.042,... TL olan 200 adet hamiline A-tipi fon ortaklık payı bedelinin ödenmesini istediğini, davalının ise ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, davalının inançlı mülkiyet ve vekalet akdi hükümlerine göre ortaklık payı bedelinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 30.042,... TL olan 200 adet hamiline A-tipi ... yatırım fonu ortaklı payı bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozmaya uyulması halinde ileri sürülen hukuki ilişki iddiası ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun .../4 fıkrasının kısmen iptali üzerine Yatırımcı Tazmin Merkezi Tarafından Yatırımcılara Yapılacak Ödemelere İlişkin Usulce Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinin mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.