11. Hukuk Dairesi 2010/3996 E. , 2011/15149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/480-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik
**11. Hukuk Dairesi 2010/3996 E. , 2011/15149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/480-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: . Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Atikali şubesindeki TL ve Euro hesaplarının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında toplam 8500 TL’ nin davalıların internet bankacılığı sisteminin yürütülmesindeki kusurları nedeniyle başka hesaplara aktarılarak müvekkilinin zarara uğratıldığı, bu nedenle 8500 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemlerini alarak kendisinden beklenen azami özeni yerine getirdiğini, olayın davacının gerekli dikkat ve özeni yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 5100 TL alacağın 22.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.