11. Ceza Dairesi 2013/4412 E. , 2014/21161 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Her iki suçtan beraat Sanığa yüklenen sahtecilik suçununun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu zamaşımı süresi dolmadığından bu suç yönünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 1- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sa…
**11. Ceza Dairesi 2013/4412 E. , 2014/21161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Her iki suçtan beraat Sanığa yüklenen sahtecilik suçununun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu zamaşımı süresi dolmadığından bu suç yönünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 1- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Gizem Eczanesi sahibi olan ...'ın “İstanbul'da yaşaması nedeniyle ...'e vekalet verdiğini ve Tunceli'de eczanenin başında bulunamadığını” beyan etmesi, sanık ...'a vekalet verdiğinden bahsetmemesi, dosya içeresinde fotokopisi bulunan Tunceli Noterliği'nin 754 yevmiye nolu vekaletnamesinin sağ üst köşesindeki tarih ile sağ alt köşesindeki tarihlerin birbirini tutmadığının belirlenmesi, bu vekaletname ile Tunceli 1. Noterliği'nin 17.02.2006 tarih ve 728 yevmiye nolu vekaletnamede yer alan vekalet veren imzalarının birbirine benzememesi ile katılanların eczanenin gerçek sahibinin ... olduğunu belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan vekaletnamelerin ilgili noterden sorulması gerektiğinde bu vekaletnamelerde vekalet veren olarak imzası bulunan ...'ın tekrar tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.