17. Hukuk Dairesi 2018/4426 E. , 2020/7600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Hükmüne uyulan Dairemizin 25.06.2015 günlü 2014/180 E.- 2015/9124 K. sayılı ilamında özetle; "... davalı ...'nün 08.02.2007 tarihin
**17. Hukuk Dairesi 2018/4426 E. , 2020/7600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Hükmüne uyulan Dairemizin 25.06.2015 günlü 2014/180 E.- 2015/9124 K. sayılı ilamında özetle; "... davalı ...'nün 08.02.2007 tarihinde 43.166,00 TL vergi borcu bulunduğu, 28.4.2004 tarihinde toplam 11.505,00 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu, 24.11.2005 tarihinde toplam 33.892,00 TL vergi borcu için tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu Vergi Dairesinin 08.02.3007 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de tasarruf tarihine kadar ne kadar kamu alacağının kesinleştiği anlaşılamadığı kesinleşmiş ve istenebilir duruma gelmiş bir alacak olmadığı sürece iptal davası dinlenemeyeceği vergi alacağının takibi ile ilgili icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak vergi alacağının tasarruf ve dava tarihine kadar olan kesinleşen tutarı hesaplattırılıp 6183 sayılı Kanununun 27 ila 30. maddesindeki tasarrufun iptali koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılarak hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmesi....." gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalılar arasında tasarrufa konu edilen ...,... parsele ilişkin 3.480,45 TL vergi aslı ve gecikme zam ve faizleri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline, davacı idareye 3.480,45 TL vergi aslı ve gecikme zam ve faizleri yönünden ...,... parsel üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 460,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.