8. Hukuk Dairesi 2013/22732 E. , 2014/16200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ..., .... Genel Müdürlüğü ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2013 gün ve 964/982 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ile DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A
**8. Hukuk Dairesi 2013/22732 E. , 2014/16200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ..., .... Genel Müdürlüğü ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2013 gün ve 964/982 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ile DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, taşınmaz üzerindeki ev, ahır ve eklentilerin vekil edeni tarafından yapıldığını, taşınmazın baraj kamulaştırma sahasında kalması nedeniyle üzerindeki yapılar ile ağaçların aidiyetinin vekil edeni adına tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, yersiz alınan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı Köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda ayrıntısı yazılı yapı ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine: hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davaya konu yer üzerindeki teknik bilirkişiler tarafından ayrıntılı şekilde tespit edilen yapılar davacı tarafça tesis edildiğine ve 20 yıldan fazla süre aynı kişi tarafından kullanıldığı, yine aynı raporlarda gösterilen ağaçların da aynı kişi tarafından dikildiği ve yetiştirildiği anlaşıldığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık muhdesat tespiti niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atmaktan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığına, aynı raporda yazılı muhtelif cins ve miktardaki ağaçlar da davacı tarafından ihdas edildiğine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, tarafların HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 120,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 357,76 TL'nin temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi