3. Hukuk Dairesi 2015/16400 E. , 2015/17792 K. * ELEKTRİK FATURASINDAKİ "KAYIP KAÇAK BEDELİ" TAHSİLATININ İSTİRDADI * TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVİ * ÜNİVERSİTE HASTANESİNDEN TAHSİL EDİLEN KAYIP KAÇAK BEDELİNİN İSTİRDADI * TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 1 * TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 2 * TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 3 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nede
**3. Hukuk Dairesi 2015/16400 E. , 2015/17792 K.** * ELEKTRİK FATURASINDAKİ "KAYIP KAÇAK BEDELİ" TAHSİLATININ İSTİRDADI * TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVİ * ÜNİVERSİTE HASTANESİNDEN TAHSİL EDİLEN KAYIP KAÇAK BEDELİNİN İSTİRDADI * TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 1 * TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 2 * TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 3 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı üniversitenin Balcalı Hastanesinin 2005 yılı itibariyle bulunan davaya konu abonelikleri hakkında davalı tarafından tanzim edilen elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın dayanağını oluşturan alacağın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve hukuki işlemden kaynaklandığı, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince Tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu elektrik abone sözleşmelerinin davacı üniversitenin Balcalı Hastanesi için düzenlendiği ve abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalarda abonelik tipinin hayır kurumu olarak belirtildiği, bu nedenle; davacının 6502 sayılı yasa kapsamında, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olmadığı açık olup, davacı tüketici tanımına uymadığı gibi, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.