11. Hukuk Dairesi 2013/10108 E. , 2013/17147 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2011/568-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2013/10108 E. , 2013/17147 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2011/568-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı World Focus firması çalışanı ve teknisyen olan müvekkillerinin murisi...'ün İstanbul-Isparta seferini yapan uçağın 30.11.2007 tarihinde düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine sigortalı bulunan uçağı kiraya verenin davalı World Focus firması, kiracının ve yolcu taşımacılığında kullananın ise davalı ... olduğunu belirterek müvekkili ... için 60.000,00 TL, ... için 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... şirketi vekili ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın davalı Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş'nin sigortalı çalışanı olduğu, bu şirketle arasında hizmet akti bulunduğu, yer hizmetlerinde görevli teknisyen olduğu, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. ile Atlas Jet Havacılık A.Ş. arasında düzenlenen 29/11/2007 tarihli uçak kiralama sözleşmesinin 4., 5. maddeleri gereğince uçağın iniş ve kalkışından önce bakımının yapılması hususlarında görevlendirildiğinin davacı tarafça iddia edildiği, uçak kiralama sözleşmesi gereği ödünç işçi görevlendirilmesi durumu olabileceği gibi delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisi açısından da yerinde olacağı, bu kapsamda mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığı, davaya bakma görevinin iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Atlas Jet Havacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.