23. Hukuk Dairesi 2016/9786 E. , 2017/400 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizin bozmasına karşı, yerel mahkemenin direnme kararının temyiz edilmesi ve dosya Hukuk Genel Kurulunca Dairemize gönderilmiş olmakla gereği düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmının sıra cetvel…
**23. Hukuk Dairesi 2016/9786 E. , 2017/400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizin bozmasına karşı, yerel mahkemenin direnme kararının temyiz edilmesi ve dosya Hukuk Genel Kurulunca Dairemize gönderilmiş olmakla gereği düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmının sıra cetveli düzenlenmeden davalıya ipotek bedeli olarak ödendiğini, oysa alacaklının ipotek borçlusundan hiçbir alacağı olmadığını, alacağın muvazaalı olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın iptali ile bu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkeme, yaptığı yargılama sonucunda, davalıya alacağı temlik eden dava dışı ... Tekstil şirketinin, sıra cetveline konu taşınmaza koymuş olduğu ipoteğin, taşınmaz sahibi Vedat'ın ortağı olduğu Şahnur şirketinin kredi sözleşmesinden kaynaklı doğmuş, doğacak borçları nedeniyle, kendi taşınmazına kredi alacaklısı Banka lehine ipotek koydurması sebebine dayandığı, daha sonrasında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... Tekstil'e ait taşınmazının satılmış olması göz önünde bulundurulduğunda dava dışı temlik eden ... şirketinin taşınmaz sahibi borçludan alacağının doğduğu, sonuç itibari ile ipoteğin gerçek bir alacağa dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyizi üzerine; Dairemizce, ilkin karar onanmış ancak davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek, teminat hukukunda belirlilik ilkesinin geçerli olduğu, somut olayda davalıya alacağı temlik eden şirketin kefalet sözleşmesinde imzasının bulunmadığı halde mahkemece hatalı yorum ile teminatın sınırının genişletildiği belirterek, karar bozulmuştur. Mahkemece, kefalet sözleşmesinde imza olmasa dahi, ipoteğin akit tablosunda teminatın ne için verildiğinin açıkça yazıldığı belirtilerek, önceki kararın gerekçesi genişletilmek suretiyle önceki kararda direnilmiştir. Direnme üzerine dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Ancak, 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 4/4. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, direnme kararının davacı vekilince süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra, yapılan müzakere neticesinde; SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, ...16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2013 tarih ve 2013/186 Esas, 2013/398 Karar sayılı direnme kararı yasaya uygun ve yerinde görüldüğünden direnme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.