(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/20937 E. , 2015/10145 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/20937 E. , 2015/10145 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait olan 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, çeşitli meyve ağaçlarına zarar verildiğini, toplam zarar miktarı tespit edildikten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik el atılan taşınmaz için 7.000,00 TL, ağaç bedeli olarak da 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazda yapılan keşif üzerine 25.06.2010 havale tarihi ile düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmaz üzerindeki ağaçların söküldüğü ve bu ağaçların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Buna göre Kamulaştırma Kanunu uyarınca zarar gören ağaçların bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yol çalışması yapılan yerin dava konusu taşınmazda kalmadığı gerekçesiyle davanın tümünün reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.