(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4003 E. , 2008/10821 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :04.12.2007 Nosu :64-106 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4003 E. , 2008/10821 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :04.12.2007 Nosu :64-106 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin 5464 sayılı yasadan yararlanmak için davacı bankaya yaptığı başvurusunun 31.1.2006 tarihine kadar temerrüde düşmediği için reddedildiğini bu şekilde alacaklı davacı bankanın borcun çoğalmasına neden olduğunu 5464 sayılı Yasa kapsamında müvekkilinin borcu ödemeye razı bulunduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının 2006 yılı ocak ayı dönemine ilişkin asgari ödeme tutarı dahil hiçbir ödemenin bulunmadığı, davalının bu sebeple temerrüde düşmüş sayılması gerekeceği aksi halde Borçlar Kanunu 101.madde hükmü gereğince genel temerrüt hükümleri uygulandığı takdirde alacaklı bankanın 5464 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinde hükmolunan ve borçlu lehine hüküm getirilen “temerrüde düşmüş olma” şartını borçluya ihbarda bulunmamak suretiyle geçersiz hale getirme olanağı elde edeceği, bunun da MK.nun 2.maddesinde hükmünü bulan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçeleriyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı kredi kartı borçlusu hakkında 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Anılan yasa hükmünde, “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunun ödenmesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularından söz edilmektedir. Somut olayda davalı kredi kartı borçlusunun BK.nun 101.maddesi uyarınca 31.01.2006 tarihinden önce temerrüde düşmemiş olduğu ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle dönem sonu borcunun ödenmesi için kendisine ihtar çekilmediği gibi hakkında icra takibine de girişilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı 5464 sayılı yasanın geçiçi 4.maddesi hükmünden yararlanamaz. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesi ve yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ../.. (2) SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.