10. Ceza Dairesi 2019/217 E. , 2020/1918 K. Mahkeme :... 8. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 01.08.2014 tarihli isticvap zaptında sanığın kendi imkanları ile tuttuğu avukatı olduğunu beyan ettiği, ancak; 14.08.2014 tarihli ilk oturumda sanığın ''Savunmamı şimdi baro tarafından atanmış müdafiim ile birlikte yapacağım" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen duruşmada müdafii hazır olmadan savunmasının alındığ…
**10. Ceza Dairesi 2019/217 E. , 2020/1918 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme :... 8. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 01.08.2014 tarihli isticvap zaptında sanığın kendi imkanları ile tuttuğu avukatı olduğunu beyan ettiği, ancak; 14.08.2014 tarihli ilk oturumda sanığın ''Savunmamı şimdi baro tarafından atanmış müdafiim ile birlikte yapacağım" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen duruşmada müdafii hazır olmadan savunmasının alındığı, 26.09.2014 tarihli ikinci oturuma sanıkla birlikte barodan 25.09.2014 tarihinde atanan Av. ... ... ve vekaletname sunacağını beyan eden Av....un katıldığı, ancak sanığın yeniden savunmasının alınmadığı, Av....a vekaletnamesini sunması ve savunma için süre verilmiş ise de vekaletname sunmadığı gibi 08.12.2014 tarihli son oturuma da katılmadığı, bu nedenle baroca görevlendirilen müdafiinin görevinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, son oturuma sanıkla birlikte Av. ... ...'ın mazereti nedeniyle baroca görevlendirilen Av. ... katıldığı halde sanığın müdafii huzurunda yeniden savunması alınmadan ya da müdafii olmadan savunmanın yapıldığı ilk oturumdaki işlemler tekrarlatılmadan hüküm verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.