(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/9913 E. , 2012/18760 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar t…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/9913 E. , 2012/18760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,19.04.2008 tarihli talebine göre davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamından S.S Yüksek Sağlık Kurulunun19.08.2009 tarihli raporunda davacının 2/3 oranında çalışma güçü kaybına uğramadığından malül sayılmayacağına karar verildiği,SGKB ... Sağlık İşleri Daire Başkanlığınca davacı sigortalının 2/3 oranında çalışma güçü kaybınına uğramadığı için mulül sayılma isteğinin reddine karar verildiği,ATK Konya Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.03.2010 tarihli raporda sigortalının 2/3 oranında çalışma güçü kaybına uğradığının belertildiği ve mahkemece bu rapora itibar edilerek 08.04.2010 tarih 2008/258 esas-2010/162 karar sayılı kararın verildiği, dairemizin 14.06.2010 tarih 2010/6000-6729 Esas-Karar sayılı kararı ile verilen hükmün sigortalının maluliyet durumuna ilişkin çelişkinin öncelikle ATK ilgili ihtisas dairesinden ve giderek ATK Genel Kurulundan rapor alınıp giderilmesi nedeniyle bozulduğu,Mahkemece Bozma ilamına uyulduktan sonra ATK 3 Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınmış bu yerce düzenlenen 26.08 2011 tarihli raporda davacının %100 oranında meslekte kazanma güçü kaybına uğradığının belirtildiği, ATK 3 Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile S.S.Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme öncelikle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince ve giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda yukarıda özetlenen ve davacının meslekte kazanma güçü kayıp oranına ilişkin farklı değerler belirten raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeni bir rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.