20. Hukuk Dairesi 2018/52 E. , 2018/6806 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 280 pafta, 2488 ada 1 parseldeki ana taşınmazda mü…
**20. Hukuk Dairesi 2018/52 E. , 2018/6806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 280 pafta, 2488 ada 1 parseldeki ana taşınmazda müvekkili ...'un, 1. ... kat, 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 hisse oranında ve 1. kat, 3 nolu bağımsız bölüm maliki olan diğer müvekkili ...'ın da 1. ... kat, 1 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hisse oranında maliki olduklarını, arsa payları düzenlenirken müvekkillerine ait 1. ... kat, 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının 19/158, 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 34/158 olarak tescil edildiğini, davalılardan ...'a ait zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 34/158, diğer davalı ...'a ait 4 nolu bağımsız bölümün arsa payının ise 71/158 olarak tescil edildiğini, mimari projenin incelemesinde, gayrimenkulündeki bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının gelişi güzel verildiğini, arsa paylarının bağımsız bölümlerinin değerlerine ve kullanım alanlarına göre düzeltilmesine ve arttırılmasına, bununla birlikte tapu kaydının düzeltilerek yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle; 1-Davanın kabulüne, 2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi,... caddesi mevkiinde, 280 pafta, 2488 ada 1 parsel üzerinde 4 bağımsız bölümden oluşan kayıtlı taşınmazdaki arsa paylarının bilirkişilerin 19/08/2016 tarihli raporlarında belirtilen şekilde; ... katta bulunan daire niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün 19/158 iken, 20/158 olarak, Zemin katta bulunan daire niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün 34/158 iken, 32/158 olarak, 1. normal katta bulunan daire niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümün 34/158 iken, 45/158 olarak, 2. normal katta bulunan daire niteliğindeki 4 nolu bağımsız bölümün 71/158 iken, 61/158 olarak yeni arsa paylarının düzeltilmesine, tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince; davalılardan ...'ın, ... ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli, 2015/604 E. - 2016/828 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı istinaf başvurusu ile ilgili olarak 19/10/2017 tarihli istinaf kararı ile; incelenen dosyada davalı ...'ın istinaf başvuru dilekçesinde istinaf 2018/52 - 2018/6806 sebebini ve gerekçesini göstermediği, yargılama sürecinde ve kararda kamu düzenine aykırı bir husus da bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında, ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat irtifakına konu olan ana yapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, kat mülkiyetine geçildiği tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulacağı; arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda ikame olunan davada; davalı ...'ın, el yazısı ile yazıp sunmuş oluğu istinaf dilekçesinin ikinci paragrafında özellikle; "...2 nolu mesken 34/158 iken 32/158 olarak payları değiştirilmiştir. Kanuna aykırıdır. ...Bu durumun kanuna aykırı olması sebebiyle verilen karara itiraz ediyorum." ifadelerine yer verdiği ve devamında dilekçesinin "sonuç ve istek" kısmında ise "...Yüksek mahkemenizin de usülen dikkate alacağı öteki sebeplerle, verilen kararın hukuka ve yasalara aykırı olarak verilmesi sebebiyle payların düzeltilmesi ile ilgili kararın bozulmasına karar verilmesini dilerim." ifadeleri ile arsa paylarını düzenleyen karara yönelik istinaf sebebini belirttiği anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesince işin esasına girilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, izah olunan gerekçelerle, esasa dair inceleme yapılmaksızın, başvuru gerekçesinin gösterilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.