23. Hukuk Dairesi 2014/2396 E. , 2014/5470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/23-2013/63 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. N.. R.. ile davacı vekili Av. M.. A.. gelmiş ol
**23. Hukuk Dairesi 2014/2396 E. , 2014/5470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/23-2013/63 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. N.. R.. ile davacı vekili Av. M.. A.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 3817 ortaklı davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 19.06.2010 tarihli genel kurulun 8 nolu kararının 190 oyla alındığını, bu kararın toplantı karar nisabı olan ¼ ve karar nisabı olan hazirun cetvelinde imzası olanların yarıdan fazlasının oyu ile karar alınacağına dair yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı alındığını ileri sürerek, 19.06.2010 tarihli genel kurulun 8 nolu olan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 8. madde kararının karar nisabına aykırı alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.