7. Hukuk Dairesi 2024/1108 E. , 2024/2440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/7 E., 2022/61 K. DAVA TARİHİ : 17.05.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/340 E., 2019/517 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi
**7. Hukuk Dairesi 2024/1108 E. , 2024/2440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/7 E., 2022/61 K. DAVA TARİHİ : 17.05.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/340 E., 2019/517 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların miras bırakanı ve müvekkilinin ağabeyi ...'in kaporta ve boya üzerine açtıkları dükkanda birlikte çalıştıklarını, birlikte S.S. ... Sitesi Ankara ... Sanayi Sitesi Koop.'ne üye olmak istediklerini, ancak bir kişi üye olabildiğinden müvekkilinin ağabeyi adına üyelik yapıldığını, üyelik hakkının yarısı müvekkiline ait olduğundan ... ile müvekkili arasında Ankara .... Noterliği 20.06.1980 tarihli ve 21472 yevmiye numaralı devir ve temlik sözleşmesi düzenlenerek üyelik hakkının yarısının müvekkiline satışının yapıldığını, müvekkilinin üyelik aidatını ...'e düzenli olarak ödediğini, ferdileşme sonucu dava konusu 17205 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edildiğini, daha sonra taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın kiraya verildiğini ve ...'in kira ödemelerinin yarısını müvekkiline verdiğini, müvekkilinin ağabeyine güvenmesi nedeniyle taşınmazın yarı hissesinin adına tescilini talep etmediğini ve ağabeyinin 20.03.2016 tarihinde öldüğünü, mirasçılarının taşınmazın 1/2 hissesini müvekkiline devre yanaşmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1/2'sine tekabül eden bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan miras payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 12.09.2019 tarihli dilekçesinde; dava değerini 350.669,01 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in kooperatife 1968 yılında üye olduğunu, aidatları kendisinin ödediğini, 1980 yılında davacının talebi üzerine kooperatif üyeliğinin yarısının davacıya devredildiğini, daha sonra ...'in başka bir kooperatife üye olduğunu, bu üyelik nedeniyle edinilen dava dışı 45654 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz için yapılan temlik anlaşmasından karşılıklı olarak vazgeçildiğini ve dava konusu taşınmazın tamamının ...'e ait olacağının kararlaştırıldığını, davacının aidat ödemediğini, kira paralarının tamamının ... tarafından alındığını, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının davasının dayanağını açıkça izah etmediğini, 20.06.1980 tarihli devir ve temlik senedinin bu dava için belirleyici olmadığını, senet düzenlendikten sonra taşınmazın Mumamer adına tescil edildiğini ve 36 yıl davacının hak iddia etmediğini, davacının ...'in ölümünün hemen ardından kötü niyetli olarak bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ın kooperatif üyeliğinin yarısını 20.06.1980 tarihli devir ve temlik senedi ile davacıya devrettiği, dava konusu taşınmazın ... adına tescil edildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın davacı ve davalıların miras bırakanının ortak malı olduğu, devir ve temlik senedinin bunu desteklediği, davalılar dava davacının 1/2 hissesi için dava dışı başka taşınmazın davacı adına tescil edildiğini ileri sürmüşseler de tanık beyanlarına göre davacının ve davalıların miras bırakanının her iki taşınmaza ortak olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrar ederek, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde davacının açıkça inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu belirtmediğini, herhangi bir inanç sözleşmesi de yapılmadığını, davanın da inanç sözleşmesine dayalı olmadığının açık olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı Ankara .... Noterliği'nin 20/06/1988 tarihli devir ve temlik sözleşmesinin, dava konusu taşınmazın 1/2 payının davalılar murisi tarafından davacı adına edinildiğine ilişkin bir belge niteliğinde olduğu, davalıların savunmalarını ispatlar nitelikte delil sunmadıkları, davacının iddiasının aksinin ispatlanamadığı, anılan sözleşmenin taraflar arasında yapılan inançlı işlemin yazılı kanıtı kabul edilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince açıklanan husular gözetilerek davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle ve önceki beyanlarını tekrarlayarak, taraflar arasında yapılan inançlı işlem sözleşmesi bulunmadığını, noter devir senedinin inanç sözleşmesi yerine geçmesinin mümkün olmadığını, noter devir senedi dışında inanç sözleşmesi için delil başlangıcı niteliğinde bir belge bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince davanın esasına girilerek tanık dinlenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından dilekçesinde açıkça nitelendirme dahi yapılmadığını, sadece ...'ın ölümüne kadar inanarak tapu devrinin yapılmasının beklendiğinin belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E. 2019/395, K. 2019/873 sayılı 04.07.2019 tarihli kararında zamanaşımının başlangıç tarihinin en geç taşınmazın tapuya tescil tarihi olduğunun açıklandığını, somut olayda bu tarihin 26.01.1995 olduğunu, noter devir senedinin geçersiz olduğunu, davaya konu taşınmaz hiçbir zaman davacının fiili ve hukuki tasarrufunda olmadığını, davada tanık dinletmek mümkün değilken tanık ifadeleri ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas ve 1947/6 Karar sayılı kararı. .... Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.