4. Hukuk Dairesi 2010/11187 E. , 2011/13492 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (Kendisine asaleten, ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş aleyhine 05/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle te…
**4. Hukuk Dairesi 2010/11187 E. , 2011/13492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (Kendisine asaleten, ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş aleyhine 05/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacı ... ve ... yönünden şartları oluşmayan davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Olay tarihinde 9 yaşında olan davacıların müşterek çocuğu ...,hayvan otlatmaktayken davalıya ait elektrik nakil hattına temas etmesi sonucu dosya içerisindeki 14/1/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporuna göre; maluliyet oluşmayacak, iyileşme süreci 3 ay olacak ve sağ koldaki (vücut genelinin %4’ü kadar) 2.dereceden yanık nedeniyle vücutta kalıcı iz oluşacak biçimde yaralanmıştır. Yaralanmanın niteliği, yaralananın yaşı ile davacılara olan yakınlığı gözetildiğinde davacı anne ... ve baba ...’ın yaralanma nedeniyle üzüntü yaşadıkları, yaşamları süresince çocuklarındaki kalıcı iz niteliğindeki yarayı görecekleri ve üzüntülerinin devam edeceği gözetildiğinde anılan davacılar yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyizine gelince;