T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1158 - 2026/118 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1158 KARAR NO : 2026/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2025 NUMARASI : 2025/23 Esas 2025/394 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen k…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1158 - 2026/118 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1158 KARAR NO : 2026/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2025 NUMARASI : 2025/23 Esas 2025/394 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında kendisi ile aynı istikamette seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’in aracında yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere 1.800,00-TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş'den, 1.800,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 14/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 390.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 28.168,19-TL geçici işgöremezlik zararı, 7.675,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 425.843,39-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’den ve 167.228,66-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 9.389,39-TL geçici işgöremezlik zararı, 2.558,40-TL bakıcı gideri zararı da dahil olmak üzere toplam 179.176,45-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde; davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 292.500,00 TL kalıcı iş görmezlik, 28.168,19 TL geçici iş görmezlik ve 7.675,20 TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 328.343,39-TL'nin temerrüt tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davalı ... Sigorta aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 97.500,00 TL kalıcı iş görmezlik, 9.389,39-TL geçici iş görmezlik ve 2.558,40-TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 109.447,79-TL'nin temerrüt tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/879 Esas-2024/1545 Karar nolu 05/12/2024 tarihli ilamı ile; ‘Somut olayda, kazaya karışan araçlardan sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen hususi kamyonet vasfındaki aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 24/06/2019-27/06/2020 tarihleri arasında, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen kamyonet vasfındaki aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş'ye 31/07/2019- 31/07/2020 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve her bir poliçede tedavi gideri için ayrı ölüm ve sakatlık giderine ilişkin ayrı olmak üzere 360.000,00’er TL'den iki ayrı limit ile sorumluluk bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 25.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %32 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı Nefise Narin için toplam 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 668.914,62 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ve10.233,60 TL bakıcı gideri hesaplandığı, hesaplanan geçici tam iş gücü kaybı limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş'.nin sorumlu olduğu miktarın 28.168,19 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 9.389,39 TL, hesaplanan sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminattan (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 501.685,96 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 167.228,66 TL, hesaplanan bakıcı giderinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 7.675,20 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 2.558,40 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece bu kapsamda her bir davalı Sigorta Şirketinin zarardan tedavi giderleri ve ölüm ve sakatlık giderine ilişkin ayrı ayrı çift limit ile sorumlu olduğu gözetilerek, belirlenen 668.914,62 TL sakatlık tazminatından kusur indirimi yapılmasıyla davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitlerinin (her birinin kendi içinde ayrı ayrı çift limit ile sorumluluğu bulunduğu) ayrı ayrı gözetilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı şirketlerin tek limit ile sorumlu olduğu değerlendirmesi ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Kabule göre de sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak bu davalı aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, yine bu davalı yönünden sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.’ gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamada davacının davalı ... sigorta aleyhindeki davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... Sigorta aleyhindeki davasının kabulü ile; 390.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı, 9.389,39 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 2.558,40 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 401.947,79 TL'nin temerrüt tarihi olan arabuluculuğa başvuru tarihi 02/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyonet olması nazara alınarak mahkemece hükmedilen maddi tazminat bakımından avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının, yerel mahkemece verilen 2020/26 Esas - 2023/249 Karar sayılı karara karşı hükme esas alınan bilirkişi hesap raporu yönünden istinafı bulunmadığını, Ankara BAM 35. HD’nin 2023/879 Esas - 2024/1545 Karar sayılı kaldırma kararı öncesi alınan ve yerel mahkeme kararına esas alınan 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan verilerin, davayı kabul anlamına gelmemekle, davalı şirket lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu,14.05.2025 tarihli bilirkişi hesap raporunda güncel asgari ücrete göre yapılan tazminat hesabının usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil ettiğini, kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan asgari ücretin de usuli kazanılmış hak oluşturması nedeniyle yeni raporda güncel asgari ücrete göre hesap yapılmasının yerinde olmadığını, hesap raporunda 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesap raporunda pasif dönemde gelir vergisi ve damga vergisi istisnası düşülmeden hesap yapılmasının yerinde olmadığını, 2022 yılından itibaren, ücret gelirlerinin asgari ücrete kadar olan kısmının gelir ve damga vergisinden istisna edildiğini, davalı şirketin tek teminat limiti bulunduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu da bulunmadığını, davacının bakıcı yardımı aldığını ispatlayamadığını, raporda bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının yara aldığı yerler göz önüne alındığında kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı sabit olduğundan davacı için hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kazadan sonra davalı şirkete eksik evraklarla başvuru yapması nedeniyle kanunda belirtilen başvuru şartının da yerine getirilmediğini, davacı lehine tazminata hükmedilecek olması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, daha önce davacı tarafından bir kez talep artırım dilekçesi sunulmuş olduğundan 02.06.2025 tarihli dilekçenin ancak ıslah dilekçesi olarak değerlendirilebileceğini, usuli kazanılmış hakkı aşar şekilde ıslah edilen tutarı kabul etmediklerini bir kez daha belirtmekle birlikte, ıslah edilen tutara yalnızca ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine ilişkin hususlar resen değerlendirilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 25.08.2019 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki araçla sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 08/12/2022 tarihli kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...’ün %75 oranında, sürücü ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya karışan ... plakalı hususi kamyonetin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 24/06/2019-27/06/2020 tarihleri arasında, ... plakalı hususi kamyonetin ise ... Sigorta A.Ş'ye 31/07/2019- 31/07/2020 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkemece İstanbul 2.ATK Başkanlığı’ndan alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan 05/05/2022 tarihli rapor uyarınca, kaza sonucu yaralanan davacının tüm vücut engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirlendiği, mahkemece alınan 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 25.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %32 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı Nefise Narin için toplam 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 668.914,62 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ve 10.233,60 TL bakıcı gideri hesaplandığı, hesaplanan geçici tam iş gücü kaybı limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 28.168,19 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 9.389,39 TL, hesaplanan sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminattan (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 501.685,96 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 167.228,66 TL, hesaplanan bakıcı giderinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 7.675,20 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 2.558,40 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada mahkemece bilirkişiden, BAM kaldırma kararı ve güncel asgari ücret verileri esas alınarak temin edilen 14/05/2025 tarihli ek rapor uyarınca, meydana gelen trafik kazası sonucu %32 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı için toplam 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 1.565.182,48 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı ve 10.233,60 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, ... Sigorta'ya ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında, ... Sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı özel kamyonet sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu nazara alındığında; geçici tam iş gücü kaybı zararı yönünden, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 28.168,19 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın; 9.389,39 TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı yönünden; ... Sigorta'nın 1.173.886,68 TL, (teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı), ... Sigorta'nın 391.295,62 TL (teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı), sorumlu olduğu, yine bakıcı gideri yönünden ... Sigorta A.Ş'nin 7.675,20 TL, ... Sigorta A.Ş'nin 2.558,40 TL ile sorumlu olduğunun belirlendiği, BAM Kaldırma kararından sonra davacı ile davalı ... Sigorta arasında yapılan sulh ve ibraname sonrasında, davacının davasından feragat ettiği, davalı Sigorta şirketinin de ödeme ve ibraname nedeniyle davadan feragat edildiğinden kaşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 167.228,66-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin son gelen bilirkişi ek raporu doğrultusunda, 390.000,00 TL olarak ıslah edildiği, mahkemece yazılı delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...’ün %75 oranında, sürücü ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kaza sonucu yaralanan davacının tüm vücut engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirlenmesine, davacının, yerel mahkemece verilen 2020/26 Esas - 2023/249 Karar sayılı ilk karara karşı istinaf dilekçesinde açıkça ‘istinafa konu karara esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat poliçe teminat limitini aşmakta olduğundan, tarafımızca ilerde sigorta limitini aşan kısım için araç sürücüsü ve işletenine yahut başkaca sorumlulara karşı açılacak olan davada, asgari ücret değişikliği sebebiyle yapılacak olan bakiye maddi tazminat hesaplamasında miktarı değişecek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuzu, yerel mahkeme nezdinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olan limiti aşan tazminat miktarının araç işleten ve sürücüsü veyahut başkaca sorumlular bakımından kazanılmış hak olmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz. Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan resen uygulanacak olması nedeniyle; usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu nedenle, asgari ücret değişken bir meblağ olduğundan usuli kazanılmış hak sayılarak sabit tutulmak suretiyle bir değerlendirme yapılamayacaktır. Bahsi geçen nedenlerle, istinafa konu yerel mahkeme kararına esas bilirkişi raporundaki tazminatın, limit aşımı miktarının; asgari ücret, kusur oranı veya artan maluliyet oranına bağlı olarak değişme ihtimali gözetildiğinde bu miktarın ilerde tarafımızca araç sürücüne ve malikine yahut başkaca sorumlulara karşı ikame edilecek davalar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını beyanla; asgari ücret, kusur oranı veya artan maluliyet oranına ilişkin olarak bir değişiklik olması durumunda maddi tazminat bakımından poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuzu beyanla işbu kararı istinaf ediyoruz.’ibaresine yer vermiş olması ve anılan dilekçede davalı şirketlerin poliçe limitleri kapsamında sorumlu oldukları tazminat miktarlarına ilişkin olarak kararı istinaf etmiş olması nazara alındığında kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan asgari ücretin davalı sigorta şirketi yönünde usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına,bu kapsamda mahkemece kaldırma kararından sonra alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen kamyonet vasfındaki aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 31/07/2019- 31/07/2020 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçede tedavi gideri için ayrı ölüm ve sakatlık giderine ilişkin ayrı olmak üzere 360.000,00’er TL olmak üzere iki ayrı limit ile sorumluluk bulunduğunun anlaşılmasına,bilirkişi hesap raporunda pasif dönemde gelir vergisi ve damga vergisi istisnası düşülmeden hesap yapılmasının yerinde olmadığını, 2022 yılı itibarıyla AGİ uygulaması kaldırıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamada sürekli işgöremezlik dönemi işleyecek dönem hesabında bu yönde bir indirim yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davalı şirketin bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan poliçe limiti ile sorumlu bulunmasına, raporda bakıcı giderine ilişkin hesaplamada bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yaralanmasının niteliği(sağ ayak 4.metatarsta kırık izlediği, 02.09.2019 tarihli ayak grafisinde 3. metatars distalinde ve 4. metatarsta kırık izlendiği, 3. proksimal falanks bazisinde kırık, cuboid kemikte kırık)ve araçtan fırlamamış olması nazara alındığında davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan aracın ticari nitelikte olmaması ve bu sigorta şirketine eksik(maluliyet raporu)evrakla başvuru yapılmış olması nazara alınarak, mahkemece hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davanın haksız fiilden kaynaklanması ve belirsiz alacak davası mahiyetinde açılmış olması nazara alındığında davacı tarafça bedel arttırım ve ıslah dilekçesi ile dava değerinin arttırılmasında ve mahkemece hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 27.457,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.875,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.582,05 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.