20. Hukuk Dairesi 2016/8782 E. , 2016/11099 K. MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket temsilcisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A…
**20. Hukuk Dairesi 2016/8782 E. , 2016/11099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket temsilcisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket temsilcisi tarafından verilen 09.10.2015 tarihli dilekçe ile "...Davaya konu kitaplardaki resimlerin çizeri olduğu iddia edilen .....'in tanık olarak dinlenmesini ve imza örneklerinin alınarak sözleşmenin gerçek olup olmadığının tesbit edilmesini istedikleri halde, tüm taleplerinin mahkeme hakimince gerekçesiz olarak reddedildiğini, hâkimin tarafsız olmadığını..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin esastan reddine, davalı vekilinin 5.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 gün ve 2016/838 E. - 2016/2275 K. sayılı kararı ile para cezası yönünden bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Reddi hâkim isteğinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak vekilin duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davalı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulmasının ve temyiz sebebi edilecek konunun reddi hâkim sebebi yapılmasının davalı vekilinin kötüniyetli olduğunu gösterdiği gerekçesi ile üst sınırdan disiplin para cezasına hükmedilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu..." belirtilmiştir. Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra temyiz sebebi edilecek konunun reddi hakim sebebi yapıldığından davalı asilin ret talebinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle 2.500,00TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevi disiplin para cezası olduğu HMK'nın 42/4 maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece hüküm yerinde para cezasının türünün yazılmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yer alan "2.000,00.TL" den sonra "Disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.