15. Ceza Dairesi 2018/6490 E. , 2018/7862 K. "" Dolandırıcılık suçundan şüpheli Hüseyin Yılmaz hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2018 tarih ve 2017/207003-2018/5517 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığınca veri…
**15. Ceza Dairesi 2018/6490 E. , 2018/7862 K.** **"İçtihat Metni"** Dolandırıcılık suçundan şüpheli Hüseyin Yılmaz hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2018 tarih ve 2017/207003-2018/5517 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.04.2018 tarih ve 2018/542-56 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarih ve 2018/736 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03.07.2018 gün ve 94660652-105-06-8960-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2018 tarih ve 2018/59428 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarih ve 2017/30314-23733 karar sayılı ilamında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, paranın çekildiği yerin menfaatin temin edileceği yer olduğu, menfaatin temin edildiği yerin tespit edilememesi halinde ise yetkili yerin hileli davranışın müştekiye ulaşarak müştekinin kandırıldığı yer olduğu, Gelişen bankacılık teknolojisi ile para transfer işlemlerinin değişmesi karşısında, paranın sanığın tasarrufuna ne zaman ve nerde geçtiği dolayısıyla menfaatin nerede temin edildiği hususunun her somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği, bu cümleden olmak üzere; Somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin Instagram isimli sosyal paylaşım sitesinde gördüğü Ziraat Bankası reklamını içeren linke tıkladığı, TC Kimlik numarası ve internet bankacılığı şifresini yazarak anılan Bankanın internet şubesine girdiği, ertesi gün hesabını kontrol ettiğinde bilgisi ve rızası dışında "Cebe Havale" yolu ile şüpheliye 400,00 Türk Lirası paranın gönderildiği ve gönderilen paranın Tekirdağ/Saray'dan çekildiği, paranın şüphelinin banka hesabına gönderilmediğinden şüphelinin havale edilen parayı çekmesiyle tasarruf alanına gireceği, bu haliyle haksız menfaatin temin edildiği yerin somut olayda Tekirdağ/Saray Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.