(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6326 E. , 2007/1017 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ....’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden ve yeni adresini dairemize bildirmediğinden bilâ tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6326 E. , 2007/1017 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ....’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden ve yeni adresini dairemize bildirmediğinden bilâ tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, 26.12.2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı Tamsaş’ın işletmesi altında bulunan maden ocağında yaptığı kazı sonucu çıkardığı toplam 127.968 m³ hafriyat bedeline hak kazandığını iddia etmiştir. Ne varki, çıkardığı toprağın tamamını saha dışına taşıması gerekirken, taşımadığı gerekçesiyle ... bedelinin %40’ına tekabül eden 51.187 m³ hafriyat bedeli 43.509.ABD Doları askıya alınarak ödenmemiştir. Sözleşmenin 3/E maddesine göre taşıma işi tamamlanıp taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığı zaman, tutulan bu bedel davacı yükleniciye ödenecektir. Bu durumda, davacı yüklenici, davalı Tamsaş ile aralarındaki akdî ilişkiye dayanarak ... bedeline dahil olan taşıma bedelini, yani bakiye ... bedelini âkidinden talep ettiğine göre, davada husumet doğru tevcih edilmiştir. O halde, davanın esasına girilerek esas hakkında olumlu- olumsuz bir sonuca varılması gerekeceğinden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı Tamsaş şirketinden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.