15. Hukuk Dairesi 2018/5 E. , 2019/772 K. Davacı-karşı davalı ... Robatik Otomasyon Makine İmalât San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Konserve ve Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2015 gün ve 2014/590-2015/1138 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan Dairemizin 25.09.2017 gün ve 2017/1325-2017/3117 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dile…
**15. Hukuk Dairesi 2018/5 E. , 2019/772 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-karşı davalı ... Robatik Otomasyon Makine İmalât San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Konserve ve Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2015 gün ve 2014/590-2015/1138 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan Dairemizin 25.09.2017 gün ve 2017/1325-2017/3117 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 25.09.2017 tarihli 2017/1352 Esas 2017/3117 Karar sayılı bozma ilamına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya "Tam Otomatik Robotik Paletleme Otomasyonu Makinesi" satmayı ve teslim etmeyi üstlenip edimi yerine getirdiklerini, bedelin 100.000-Euro+KDV olarak kararlaştırıldığını, bakiye 21.500 euro alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sözleşme bedeli 100.000,00 euro'dan cezai şart bedeline mahsuben 3.500,00 euro indirim yaparak 96.500,00 euro alacak üzerinden ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağın 21.500,00 euro olduğunu açıklamıştır. Davalı savunmasında davacının işi süresinde teslim etmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL, geç teslim için 5.000 euro ceza, ayıp nedeniyle yapılacak bedel indirimine göre fazla ödenen 5.000 euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra 24.12.2014 tarihli ıslah ile bedel indiriminden kaynaklanan alacağını 13.000 euroya, üretim kaybı zararına ilişkin talebini 29.500,00 TL’ye çıkarmış, cezai şart ile ilgili talebini ise 1.500 euroya indirmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2017 tarihli 2017/1352 Esas 2017/3117 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre davacı-karşı davalı tarafından ayıplı imalât yapılmış olup karşı davada 13.000 Euro ayıp nedeniyle davalı-karşı davacı yararına bedel indirimine hükmedildiğine göre alacağın miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olduğundan asıl dava ile ilgili, borçlu itirazında tamamen haksız olmadığı gibi alacakta likit kabul edilemez. Bu nedenle asıl davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçe yanında inkâr tazminatı yönünden asıl davayla ilgili davalı-karşı davacı yararına bozulması da gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından tarafların karar düzeltme talebinin kabul edilerek belirtilen bu husus da ilave edilerek hükmün taraflar yararına bozulmasına, 1.480,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.09.2017 tarihli 2017/1352 Esas 2017/3117 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendindeki “davalı karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine” ibaresinin “diğer temyiz itirazlarının reddine” şeklinde düzeltilerek az yukarıda belirtilen 2. bentteki inkâr tazminatıyla ilgili bölüm eklenerek yerel mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.