10. Hukuk Dairesi 2024/3097 E. , 2024/4305 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1297 E., 2023/2275 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/177 E., 2021/427 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının tüm taraf vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye…
**10. Hukuk Dairesi 2024/3097 E. , 2024/4305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1297 E., 2023/2275 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/177 E., 2021/427 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının tüm taraf vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...'na bağlı Kayseri Tomarza'daki İlköğretim Okulunda 12.11.1999 – 12.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile işçi olarak çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 18.04.2012 tarihli ve 2012/SB-62 sayılı rapor ile yapılan tespitte davacının davalı işyerine ait herhangi bir kayda ve bahsedilen dönemlere ilişkin herhangi bir çalışmasına rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Tomarza Alakuşak ilköğretim Okulunda çalıştığına dair hiç bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine okul müdürünün davacıyı işe alma ve çalıştırma gibi yetkisi bulunmadığını, davacı ile Bakanlık arasında imzalanmış bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışmanın hizmet satın alınması olarak da değerlendirilemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 12 yıl boyunca okul idaresine, okulun bağlı olduğu Milli Eğitim Müdürlüğüne ve SGK'ya herhangi bir başvurusu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına ait işyerinde; BAŞLAMA TARİHİ BİTİŞ TARİHİ 12.11.1999 28.01.2000 14.02.2000 16.06.2000 11.09.2000 26.01.2001 12.02.2001 15.06.2001 10.09.2001 08.02.2002 26.02.2002 14.06.2002 09.09 2002 31 01.2003 17.02.2003 13.06.2003 15 09.2003 23.01.2004 09.02.2004 11.05.2004 13.09.2004 14.01.2005 07.02.2005 10.06.2005 12.09 2005 06.01.2006 06.02.2006 16.06.2006 18.09.2006 26.01.2007 12.02.2007 19.06 2007 17.09.2007 25.01.2008 11.02.2008 13.06.2008 15.09.2008 23.01.2009 09.02.2009 12.06.2009 14.09.2009 22.01.2010 08 02.2010 18.06.2010 20 09.2010 28.01.2011