15. Hukuk Dairesi 2019/2584 E. , 2019/4146 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının yaptığı iş eksiltmesi ve imzalanan sulh sözleşmesi n
**15. Hukuk Dairesi 2019/2584 E. , 2019/4146 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının yaptığı iş eksiltmesi ve imzalanan sulh sözleşmesi nedeniyle feragat edilen tutar sonucu fazladan ödenen damga vergisinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesindeki “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” düzenlemesi gereğince, davalı Sağlık Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, harçtan muaftır. Mahkemece harçtan muaf olan davalı iş sahibi Sağlık Bakanlığı'nın harç ödemekle sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın harç yönünden bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılmasına; yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına. Peşin alınan 2.019,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.