1. Hukuk Dairesi 2014/11623 E. , 2015/435 K. "" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2013 NUMARASI : 2011/120-2013/250 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı.......... asıl davada, 1613 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki........oğlu ...........’in hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, ....... oğlu ........’in gaipliğine ve TMK’nun 588. maddesi uyar…
**1. Hukuk Dairesi 2014/11623 E. , 2015/435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2013 NUMARASI : 2011/120-2013/250 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı.......... asıl davada, 1613 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki........oğlu ...........’in hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, ....... oğlu ........’in gaipliğine ve TMK’nun 588. maddesi uyarınca taşınmazın ..........adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı Vakıflar İdaresi, çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olup, maliki ....... oğlu .........’in gaipliğine ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, ........ oğlu ..........’in gaipliğine, ............... adına tescil talebinin reddine, birleşen davada ise tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, gaiplik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asıl davanın davacısı ............ ve davalı Kayyım vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davanın davacısı ........ ve davalı Kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı .............. ve davalı Kayyım'dan harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.