5. Hukuk Dairesi 2019/9271 E. , 2020/3489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2019 gün ve 2019/6173 Esas - 2019/11673 Karar sayılı ilama karşı davalı kay
**5. Hukuk Dairesi 2019/9271 E. , 2020/3489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2019 gün ve 2019/6173 Esas - 2019/11673 Karar sayılı ilama karşı davalı kayyım hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı kayyım vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı kayyım vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; a-)Tapu kayıt maliklerinden... kızı ... için kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı halde, gerekçeli karar başlığında kayyımın ihbar olunan sıfatıyla gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, b-)Kayyımla temsil edilen davalı... kızı ...’nin payına isabet eden kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım ... Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalı kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verildiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalı kayyım vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/06/2019 tarih ve 2019/6173 Esas – 2019/11673 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 46 ada 143 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare ve davalı...vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-)Tapu kayıt maliklerinden... kızı ... için kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı halde, gerekçeli karar başlığında kayyımın ihbar olunan sıfatıyla gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2-)Kayyımla temsil edilen davalı... kızı ...’nin payına isabet eden kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım ... Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalı kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli karar başlığında yer alan (İHBAR OLUNAN) kelimelerinin başlıktan çıkartılmasına, yerine (KAYYIM) kelimesinin yazılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (davalı ... adına bankaca bir hesap açılarak 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülmesine, davalı kimliğinin kanıtlanması halinde bu hak sahibi veya mirasçılarına ödenmesine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kayyıma ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...' dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.