12. Hukuk Dairesi 2010/20272 E. , 2011/630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi 3.kişiye 1.haciz ihbarının tebliğ edildiği 12.05.2000 tarihinde yürürlülükte olan ve somut
**12. Hukuk Dairesi 2010/20272 E. , 2011/630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi 3.kişiye 1.haciz ihbarının tebliğ edildiği 12.05.2000 tarihinde yürürlülükte olan ve somut olayda uygulanması gereken İİK.nun89/1 maddesine göre, 1.haciz ihbarı tebliğ edilen 3. kişi itiraz etmez ise borç zimmetinde sayılır. Bunun üzerine üçüncü kişiye 89/2 adı altında ikinci bir ihbarname gönderilir. Bu ihbarnamede 89/1'e itiraz etmediğinden borcun zimmetinde olduğunun kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde borcu icra dairesine ödemesi, aksi halde cebri icra yolu ile tahsili yoluna gidileceği bildirilir. Aynı maddenin 3.fıkrasına göre zimmetinde sayılacak borç, 1.haciz ihbarında belirtilen miktarla sınırlıdır. Bir diğer ifade ile 2.haciz ihbarnamesi ile 1.haciz ihbarnamesindeki miktar artırılamaz. 3.kişinin temerrüt faizinden sorumluluğu ise, 2.haciz ihbarnamesi ile ödemenin yapılması gereken tarihte yapılmaması ile başlar. Borçlu ile 3.kişi arasında özel bir ilişkinin kanıtlanamaması durumunda da, 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre temerrüt tarihi olan bu tarihten itibaren yasal faiz hesaplanması gerekir. Somut olayda, 1.haciz ihbarnamesinde haciz konulan miktar 2.320,00 TL olarak belirtilmiş olup, 3.kişinin sorumluluğu bu miktar ile sınırlıdır. Şikayetçiye gönderilen 2.haciz ihbarnamesinde bu miktarın aşılarak 2.393,00 TL nin ödenmesinin istenmesi 3.kişi aleyhine sonuç doğurmaz. Öte yandan 3.kişi ile borçlu arasında özel bir ilişki bulunduğu da kanıtlanamadığına göre 1.haciz ihbarnamesinde istenen ve itiraz edilmemesi nedeniyle şikayetçinin zimmetinde sayılan 2.320,00 TL ye, temerrüt tarihi olan 21.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz hesaplanarak şikayet konusu muhtıra tarihi itibari ile borç miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu açıklamalara aykırı şekilde 2.haciz ihbarnamesindeki miktar esas alınmak suretiyle ve avans faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.