23. Hukuk Dairesi 2016/3860 E. , 2019/4577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİLER : ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekili ve şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi Oktay vekili, müvekkilinin alacağının haciz konulan taşınm
**23. Hukuk Dairesi 2016/3860 E. , 2019/4577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİLER : ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekili ve şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi Oktay vekili, müvekkilinin alacağının haciz konulan taşınmazın önceki malikinden zamanından gelen borç olduğunu, tasarrufun iptali davası açtıklarını, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının alacağının ise sonraki malikin borçlanmasına dayandığını, 1.sırada yer alan alacak ile 2.sırada yer alacaklarının garameten paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir. Şikayetçi Atila vekili, müvekkil alacağının sıra cetvelinde 3. sırada olduğunu ve taşınmaz satışı sonucu bedelin 1. ve 2.sıradaki alacaklılara paylaştırılacağını ve müvekkiline para isabet etmeyeceğini, sıra cetvelinin ilk haciz işlemni yapan müdürlükçe hazırlanmdığını, 2.sırada yer alan alacaklının hacze iştirak koşullarını taşımadığını, taşınmaz üzerine konulan şerhler incelendiğinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi Oktay tarafından açılan davaya cevaben ,sıra cetvelinde yer alan hiçbir alacağın rüçhanlı olmadığını, sıralama yapılırken sadece kesin haczi tarihlerine bakılmış olmasının doğru olduğunu, taşınmazın satış tarihinde davacı ...’ın kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmadığını, bu nedenle garameye girmesinin mümkün olmadığını, icra takibinin satış tarihinden önce düştüğünü ve yenileme tarihinden sonraki işlemler dikkate alınarak sıra cetveli düzenleneceğini, diğer şikayetçi Atila tarafından açılan davaya cevabında, şikaeyçinin ihiyati haczinin kesin haciz olarak kabul edilemeyeceğini savunarak açılan davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, şikayetçi Atila’nın kesin haciz tarihinin daha önce olduğu, tasarrufun iptali davasının alacaklılarının satış bedelinden öncelikle tatmin edilmesi gerektiği, sıra cetvelinde 4. ve 5. sırada yer alan alacaklıların haciz tarihlerinin taşınmaz satış tarihinden sonra olması gerekçesiyle sıra cetvelinden çıkarılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi Oktay vekili ve şikayet olunan Orhan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile şikayetçi Oktay vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Şikayetçi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; sadece şikayetçi Oktay yönünden, gerekçeli kararın hüküm kısmının üçüncü sırasında bulunan “şikayetin niteliği gereği ve sebebiyet ilkesi dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “yapılan yargılama giderlerinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” cümlesinin ve gerekçeli kararın hüküm kısmının dördüncü sırasında bulunan “aynı nedenlerden dolayı davacılar vekillerine ücret takdirine yer olmadığına” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “ 1.500,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle şikayetçi Oktay ve şikayet olunan vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle sadece şikayetçi Oktay yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 3. satırında yer alan “şikayetin niteliği gereği ve sebebiyet ilkesi dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” bölümünün çıkartılarak yerine “yapılan yargılama giderlerinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” ve “HÜKÜM” bölümünün 4. satırında yer alan “aynı nedenlerden dolayı davacılar vekillerine ücret takdirine yer olmadığına” bölümünün çıkarılarak yerine “ 1.500,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” kelime gruplarının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.