11. Hukuk Dairesi 2021/5719 E. , 2022/6836 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2020/601 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5719 E. , 2022/6836 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2020/601 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ...ve ...plakalı araçların karayolunda üst geçide çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının belirtildiğini, poliçede kamyon klozu ile teminata giren hasar kapsamının ayrıntılı olarak belirtildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; somut olayda hasarın, iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosunun teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikoların da teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.