6. Hukuk Dairesi 2014/4769 E. , 2015/939 K. MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/218-2013/568 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve hor kullanım tazminatı davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle uğranılan kira kaybı ile hor kullanma tazminatı iste…
**6. Hukuk Dairesi 2014/4769 E. , 2015/939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/218-2013/568 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve hor kullanım tazminatı davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle uğranılan kira kaybı ile hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde: davalıların 1.1.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduklarını, kira sözleşmesinin süresinin 30.12.2004 tarihli protokol ile 3.1.2015 tarihine kadar uzatıldığını,kira sözleşmesinin 30.12.2004 tarihinde tapuya şerh edildiğini, davalıların kiralananı 31.12.2010 tarihinde sözleşmenin bitimine 4 yıldan fazla zaman varken terk ettiklerini, tahliye ederken taşınmaza yapılan eklentileri de sözleşmenin 6. maddesine aykırı şekilde söküp götürdüklerini,taşınmaza kiralık levhası asılmasına rağmen ancak 1.6.2011 tarihinde yeniden kiralanabildiğini bu sebeple taşınmazın 5 ay süre ile boş kaldığını belirterek, taşınmazın tahliye edildiği 31.12.2010 tarihi ile yeniden kiraya verildiği 1.6.2011 tarihi arasında boş kalan 5 aylık kiranın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL, yapılan yeni kira sözleşmesindeki kira bedeli, eski sözleşmenin devam etmesi halinde ulaşacağı bedele kıyasla müvekkillerinin aleyhine olacak şekilde tesbit edilmiş olması nedeniyle bir kısım kazançtan mahrum kaldıklarından şimdilik 2.000 TL, taşınmazdaki eklentilerin sökülmesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğini, tapudaki şerhin 25.2.2011 tarihinde terkin edildiğini, taşınmazın terk edildiği iddiasının doğru olmadığını, taşınmaza 2010 Ağustos ayından itibaren kiralık levhasının asıldığını, davacının müvekkilinde alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 22.1.2013 gün ve 2012/15799- 2013/675 sayılı ilamı ile “ … Kiracıların taşınmazı kira süresinin sonunu beklemeden 31.12.2010 tarihi itibariyle tahliye ettikleri tarafların kabulündedir. Bu durumda anahtar teslim tarihinin de bu tarih olarak kabulü gerekir. Erken tahliye halinde kiracı, tahliye yani anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, bu tarihten sonra ise taşınmazın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne Kadar sürede yeniden kiraya verilebilecek ise, bu süre kadar yani makul süre kira bedelinden sorumludur. Mahkemece yapılacak iş anahtar teslim tarihinden sonra taşınmazın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğinin uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mahallinde yapılan keşif üzerine verilen 22.08.2013 günlü bilirkişi raporunda söz konusu iş yerinin makul piyasa rayiç değerlerine göre ve değerinden fazla bir bedel istenmediği takdirde 30-40 gün içinde kiraya verilebileceğinin belirtilmesi üzerine 35 günlük kira bedeli üzerinden istemin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kiralananın rayiç kira bedeline göre makul süre kirası hesaplanmasına rağmen uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre erken tahliye halinde kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede kiraya verileceği belirlenmemiştir. Mahkemece yapılacak iş uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.