16. Hukuk Dairesi 2014/15018 E. , 2015/13851 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 14 parsel sayılı 35776,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı mahiyette farklı iki tapu kaydı bulunması nedeniyle …
**16. Hukuk Dairesi 2014/15018 E. , 2015/13851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 14 parsel sayılı 35776,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı mahiyette farklı iki tapu kaydı bulunması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 143 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki diğer bilgiler aynı kalmak kaydıyla ... oğlu ... mirasçıları adına dosya içerisinde mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/58 Esas, 1987/62 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. ... mirasçıları 16.03.1952 tarih ve 121 sıra nolu tapu kaydına, ... mirasçıları ise 16.04.1952 tarih ve 1196 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, ... adına olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazın tamamını kapsadığı, ... adına olan tapu kaydının ise çekişmeli taşınmazın bir bölümünü kapsadığı gerekçesi ile önceki tarihli tapu kaydına değer verilerek çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz 35.776,45 metrekare miktarında olup malik hanesi boş bırakılmak suretiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. ... miraçılarının tutunduğu 16.03.1952 tarih ve 121 sıra nolu 33.500,00 metrekare miktarlı tapu kaydının doğusu yol, batısı mera ve ..., doğusu mera ve ..., güneyi mera okumakta olup belirlenen hudutlar ve haritası uygulandığında çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 33.500,00 metrekarelik alanı kapsadığı anlaşılmıştır. ... mirasçılarının tutunduğu 16.04.1952 tarih ve 1196 sıra nolu 13.000,00 metrekare miktarlı tapu kaydının doğusu, batısı ve güneyi ..., kuzeyi ise ... tarlası okumakta olup belirlenen hudutlar ve haritası uygulandığında çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.275,99 metrekarelik alanı ile dava dışı 24 parselin (C) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, ... mirasçılarının tutunduğu 16.04.1952 tarih ve 1196 sıra nolu tapu kaydının kuzey hududu ... okumaktadır. Her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının farklı alanları kapsaması nedeniyle önceki ve doğru temele dayanan tapu kaydına üstünlük tanınması kuralı somut olayda uygulama alanı bulmaz. Hal böyle olunca; her iki tapu kaydının da hukuki değerini koruması karşısında mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 11.06.2013 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 16.04.1952 tarih ve 1196 sıra nolu tapu kayıt maliki olan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, dahili davacı ...'un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.