2. Hukuk Dairesi 2015/2227 E. , 2015/1369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın davası, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kadının davası, kusur belirlemesi, davacı-karşı davalı (kadın) yararına hükmedilen nafakalar yönü
**2. Hukuk Dairesi 2015/2227 E. , 2015/1369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın davası, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kadının davası, kusur belirlemesi, davacı-karşı davalı (kadın) yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eşine hakaret ve tehdit edip, aşağılayan davacı-karşı davalı (kadın) ile annesinin eşine hakaret ve fiziksel şiddet uygulamasına tepkisiz kalan ve eşine baskı yapan davalı-karşı davacı (koca)'nın evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere eşit derecede kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Sevim'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden tibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2015 (Çarş.)