(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8351 E. , 2008/15679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların avukatı olduğunu, takip ettiği taşınmaz üzerindeki siteden iki taşınmazın avukatlık ücreti olarak verilmes
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8351 E. , 2008/15679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların avukatı olduğunu, takip ettiği taşınmaz üzerindeki siteden iki taşınmazın avukatlık ücreti olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla yapılan protokole göre henüz inşaatı devam eden sitenin yapım aidatlarının ½ sinin davalılar tarafından ödenmediğini, ayrıca ince işlerinin de kendisi tarafından yapıldığını bildirerek, avukatlık ücretine mahsuben verilen villaların ödenmeyen aidatlarının ve ince ... bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan Yakup Kesici, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukatlık ücretinin tahsili için davalıların ikametgahı olduğunu söylediği ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını açmıştır. Davalılardan Yakup Kesici süresinde yetki itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının vekilinin 2008/8351-15679 vekaletnamesinde yazılı ... adresi esas alınarak yetki itirazının kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı yetki itirazında ... Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmakla birlikte ... yargı sınırları içindeki mahkemelerden hangisinin yetkili olduğunu bildirmemiştir. Bu yetki itirazından kastedilen yetkili mahkemenin ... Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu düşünülse bile davalının ikametgahı avukatına verdiği vekaletnamede ... olduğu belirtildiğinden, ayrıca bu adresi nakilsiz terk ettiği ... Kaymakamlığının yazısından anlaşılmakla, mahkemenin davalının “... Mahkemeleri yetkilidir “şeklindeki itirazını vekaletnamedeki adresle tamamlayarak ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilemez. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi açıkça göstermek zorundadır. Aksi halde yetki itirazı geçersiz sayılmalıdır. Açıklanan nedenle davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde, davalının usulsüz yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi.