(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/710 E. , 2009/3016 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı olan müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın, dava dışı araca, tam kusur…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/710 E. , 2009/3016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı olan müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın, dava dışı araca, tam kusurlu çarparak hasar verdiğini, hasar gören 06 L 5511 plakalı araç maliki tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında araçta 3.660.YTL hasar tesbit edildiğini, bunun 2.000.YTL'sinin davalı tarafından karşılandığını, kalan 1.660.YTL'nin ise, müvekkili tarafından ödendiğini, trafik poliçesi limitinin 5.000.YTL olması nedeniyle, kendisi tarafından ödenen miktarında, davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek 1.660.YTL tazminatın işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı sigortalı aracın sürücüsü olup, dava ehliyeti bulunmadığını hasar gören araç için 2.000.YTL ödendiğini, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını ödemek zorunda olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar kalemleri arasında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.660.YTL'nin 5.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur. Buna göre araç hasarı konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınmış rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kaldı ki, bu davaya esas olan ilk dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 260.YTL araç hasarı ile 500.TL değer kaybı toplamı olan 760.TL'den sorumlu tutulması gerekirken fazla miktardan da sorumlu tutulması isabetli değildir. O halde, mahkmece yapılacak iş, hasar konusunda uzman makina mühendisinden taraflar açışından kesin hüküm niteliğinde olmasa bile, kuvvetli delil sayılan önceki dava dosyasındaki bilirkişi raporu da gözönünde bulundurularak davalı sigortalının ilk davada ödediği miktar dışında, ödemesi gereken zararın olup olmadığını tesbiti için rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.