22. Hukuk Dairesi 2013/5365 E. , 2013/8624 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin 08.07.2007 tarihinde Esk…
**22. Hukuk Dairesi 2013/5365 E. , 2013/8624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin 08.07.2007 tarihinde Eskihisar-Topçular da bulunan ...'a ait büfede çalışmaya başladığını, sigortasının her yıl farklı firmalarda gösterildiğini, 09.09.2011 tarihinde müvekkilinin çalıştığı işyerini davalı şirketin devraldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin bütün hak ve borçları ile davalı şirkete intikal ettiğini, devreden şirketin devir tarihinden önce doğan borçlardan ötürü sorumluluğunun devam ettiğini, davalı şirket tarafından 03.11.2011 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, işyeri devrinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmek için gerekli olan altı aylık kıdemin kesilmesine ve yeni bir sürenin başlamasına yol açmayacağını, bu sebeple müvekkilinin işe iadesine ve davalı tarafın buna ilişkin tazminatlara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının 09.09.2011-02.11.2011 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işe iade davası açabilmesi için altı aylık çalışmasının bulunması gerektiğini, altı aylık çalışmasının bulunmadığını, İDO'dan kira sözleşmesi ile işyerinin kiralandığını, herhangi bir devrin bulunmadığını, müvekkili şirket ile eski kiracı ... şirketinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi: “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır. Tüzel kişiliğin birleşme veya katılma ya da türünün değişmesiyle sona erme halinde birlikte sorumluluk hükümleri uygulanmaz.