T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/985 KARAR NO:2026/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ (ASIL DAVA DOSYASI) : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2023 NUMARASI:2014/1488 Esas - 2023/294 Karar DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ:18/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Asıl Dava Dosyasınd…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/985 KARAR NO:2026/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ (ASIL DAVA DOSYASI) : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2023 NUMARASI:2014/1488 Esas - 2023/294 Karar DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ:18/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Asıl Dava Dosyasında:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların murisi müteveffa ...'un 27/06/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ... ile çocukları ..., ... ve ...'un kaldığını, davacıların bir kısmının halen ikamet etmekte oldukları ... Mah. 18/1043 pafta, ... parselinde kayıtlı taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, davacılardan (..., ... ve ... ) çocuklarının tamamı dava konusu edilen dairede dünyaya geldiklerini 1977 yılından beri emlak ve çevre temizlik vergileri, elektrik ve su aboneliklerinin devam ettiğini, kimseyle herhangi bir mülkiyet veya zilyetlik ihtilafı olmadığını, davacıların murisinin nizasız ve fasılasız olarak 38 yıldır taşınmaza zilyet ve mutasarrıf iken vefat ettiğini, halende mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığını, ancak davalı kooperatifin halen gayri faal olduğundan yetkili temsilcilerinin bir kısmının vefat ettiğini, diğerlerine de ulaşılamadığından öncelikle kooperatifin ihyası konusunda taraflarına süre verilmesini, daha sonra da haklı davalarının kabulü ile davalı kooperatif nezdindeki hissesine tekabül eden dava konusu dairenin mülkiyetinin davacılar adına kayıt ve tescil hususunda mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, davacılar murisi ... 'un davalı kooperatif nezdindeki hissesine tekabül eden, ... İstanbul adresinde bulunan, tapunun ... pafta, ... parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki hissesinin kaydının iptali ile davacılar adına mirasçılık payları oranında kayıt ve tesciline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Birleşen Dava Dosyasında:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; davacının tüm taşınmaz bedelini ödeyerek kooperatife tek başına üye olduğunu ve kooperatife olan tüm arsa borcunu ödeyerek kooperatifte inşaata başladığını, ancak müvekkilinin kardeşi olan ...'un taşınmazı davacıya devretmediğini, tapu devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, bu arada da kooperatif amacının gerçekleştirdiği için tasfiye edildiğini, davacının bu arada taşınmazı inşaa ettiğini ve bitirdiğini, taşınmazda 38 yıldan beri malik sıfatıyla oturduğunu, davacının kardeşi ... un vefat ettiğini, bu nedenle mirasçıların davada taraf olarak gösterildiğini, ayrıca kooperatifin ihyasının gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tamamının davacı adına kayıt ve tesciline, kabul edilmediği takdirde davacı adına kayıtlı 1/2 hissenin kayıt ve tesciline ve davalı ... mirasçıları adına kayıtlı olan 1/2 hissenin de davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Sunulan cevap dilekçesinde; davacının davayı ikame etme de hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazandırıcı zamanaşımı ve iktisap talebinin hukuki dayanağının olmadığını, davacı tarafın kooperatife ödeme iddialarının belgesiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin murisi müteveffa ...'un Kooperatife %50 hissedar olduğunun yazılı ve kesin delil ile açıkça ortada olduğunu, müvekkillerinin murisinin, davacıya dava konusu hissesini devredeceğine yönelik sözü olduğu iddiasını kabul etmediklerini, murisin %50 kooperatif hissesine sahip olmuşsa bu hissenin muris için müktesep hak haline geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul İli, ... Mevkii, 43 pafta, ... parsel sayılı 118.69m2 yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmazın tamamının ifraz ve taksim sonucunda 09/06/1975 tarih 160 cilt ... sayfada ... yevmiye numarası ile ... Kooperatifi adına tescil edildiği, Kooperatif ana sözleşmesinin 62. Maddesi uyarınca; Eyüp ... Noter huzurda yapılan 17/01/1977 tarihli kura çekimi sonucunda 48 numaralı ve 119 M2 yüz ölçümündeki arsanın davacıların annesi ...'a isabet ettiği, ...'un İstanbul 3 Noterliğinin 16/05/1978 tarih ... yevmiye nolu delil sözleşmesi ile taşınmazın 1/2 payını 22.015-TL bedel ile müteveffa ...'a 1/2 payını da 22.015-TL bedel ile birleşen dosya davacısı ...'a devrettiği, Kooperatifler Kanunun 14. Maddesi uyarınca; devire davalı Kooperatifin muvafakat yazısının bulunduğu, Kooperatifçe Bayrampaşa Tapu sicil muhafızlığına yazılan tescil yazısında uyuşmazlık konusu arsanın ... ve ...'a isabet ettiği, ... ve ... adına tescilinin yapılmasının talep edildiği, davalı kooperatifçe asıl ve birleşen davadaki davacılar hakkında kooperatif tarafından üyelik iptalini gösteren herhangi kayıt ve belgenin mevcut bulunmadığı kooperatifin ... tarafından yapılan pay devirlerinden pay sahibi olduğu ve yapılan devre muvafakat etmiş olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ; Asıl davada ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, İstanbul İli, ... Mevkii, 43 pafta, ... parsel sayılı 118.69m2 yüzölçümündeki arsanın davalı sınırlı sorumlu ... kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesinin müteveffa ... Mirasçıları adına miras hisseleri oranında (1/4 payının ..., 1/4 payının ...'a, 1/4 payının ...'a, 1/4 payının ...'e) tapuya kayıt ve tesciline, Asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin istemlerin reddine, İİK 28.maddesi gereğince kısa kararın bir örneğinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle, davacının kardeşinin inşaat zamanında asker olup hiç gelirinin bulunmadığı, tüm ödemeleri davacı ... 'un yaptığı, uyuşmazlığa konu edilen konutta yaşamadıkları belirtilmiş ve uyuşmazlığa konu taşınmazın gerçek sahibinin ... olduğu dikkate alınarak gayrimenkulün tüm hissesinin ... adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Birleşen dosyada davalılar vekili tarafından süresinde sunulan katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, ... 'un 35 yıl evin üst katını kullandığı, ... , ... ve ... un birlikte bu evde ikamet ettikleri, emlak vergilerinin ... tarafından ödendiği, arsa üzerindeki gayrimenkulun ... ve ... tarafından birlikte yapıldığı, birleşen davada ... mirasçılarına açılan davanın reddinin gerektiği, birleşen davanın tümden reddi gerektiği gözetilmeksizin oluşturulan nihai kararın hukuka aykırı olduğu, asıl dava ile birleşen dava birbirinden bağımsız ayrı dava olup, her iki davada ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, sanki her iki davada aynı davaymış gibi “asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Asıl dava dosyasında, dosyada mübrez Bakırköy ... Noterliği tarafından düzenlenen veraset ilamına göre müteveffa ...'un mirasçıları tarafından ikamet ettikleri belirtilen tapunun ... mah. 18/1043 pafta ... parselinde kayıtlı, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın davacı mirasçılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescili talep edilmiştir.Birleşen dava dosyasında (eski esas: İstanbul 6 Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/429 E.) , Davacı ... tarafından kooperatife ve mütevvaffa ... mirasçılarına yönelik aynı taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil davası açılmış ve davanın açıldığı mahkeme olan İstanbul 6 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama ile 2016/429 E.sayılı dosyada 15.03.2016 tarihinde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine dair verilen karar sonrasında, dosyanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/47 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 17/03/2022 tarihinde iş bu dava dosyasının, İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1488 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir. Dosyada mübrez tapu kaydına göre, ... mah. 18/1043 pafta ... parselinde kayıtlı 118,69 m2 ölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmazın tamamı ifraz ve taksim sonucunda ... Kooperatifi adına tescil edilmiştir. Eyüp ... Noterliği tarafından düzenlenen 16.05.1978 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesine göre, ... Kooperatifi tarafından alınıp parselasyon çalışması yapılan arsalardan Eyüp ....Noterliği huzurunda 17/01/... tarihinde yapılan kura sonucunda ...'a isabet eden 48 numaralı 119 m2 yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmazın İstanbul ....Noterliği 'nin 16/05/1978 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ...'un çocukları ... ve ...'a devredildiği tespit edilmiştir. Anılan devir sözleşmesi ekinde ise, davalı kooperatifin devre muvafakat ettiği belirtilmiştir.Birleşen dava dosyasında, mahkemede davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiş ve mahallinde yapılan kesif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde bodrum kat+zemin kat ve çatı katından oluşan betonarme karkasa inşaat tarzında bitişik nizamda çatı üstü kiremit ile örtülü takriben 37-38 senelik binanın bulunduğu, binanın tek saatli elektrik ve suyu bulunduğu, ... tarafından kullanıldığı yönünde tespit yapılmıştır. Asıl dava dosyasında düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle, davadışı ...'un 17.01.1977 itibariyle davalı kooperatifin 117 nolu ortağı bulunduğu, 17.01.1977 tarihinde çekilen kurada dava konusu ... nolu parselde kayıtlı arsanın davalı kooperatif tarafından ...'a tahsis edildiği, ... davalı kooperatifteki hissesi ve hissesine bağlı dava konusu taşınmazı Eyüp ...Noterliğince 16.05.1978/... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile ... ve ...'a devrettiği, devir sözleşmesinin ekinde aynı noterlikçe 16.05.1978/... yev nosu ile tasdikli davalı kooperatifçe düzenlenmiş 09.05.1978 tarihli muvafakatname bulunduğu, muvafakatnamede '' ...'un kooperatifteki payını ...-...'a devretmesinde bir mahsur yoktur” denildiği, bu ibareden ...'un devir tarihi itibariyle davalı kooperatife borcu bulunmadığının kabulü gerektiğinin anlaşıldığı,Asıl davada, davacıların tamamının müteveffa ...'un mirasçısı oldukları, miras bırakanın 27.06.2014 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın Eyüp ... Noterliğince 16.05.1978/... yev nosu ile düzenlenen devir sözleşmesi ile ...'dan, davalı kooperatifin tam maliki bulunduğu uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/2 payını (44.030:2-) 22.015-TL bedelle devraldığı, devraldığı 4 kooperatif hissesine karşılığı 4 taşınmaz payını davalı kooperatifçe ferdileşme yapılmasına rağmen tapuda ne miras bırakanın ne de davacı mirasçıların bugüne kadar mülkiyetine geçmediği, asıl davanın davacılarının 1163 sayılı KK.m.14 uyarınca miras yoluyla intikal sebebiyle dava konusu taşınmaza mirastaki payları oranında paydaş oldukları,Birleşen davada, davacı ...'un, Eyüp ... Noterliğince 16.03.1978/... yev nosu ile düzenlenen devir sözleşmesi ile ...'dan, davalı kooperatifin tam maliki bulunduğu uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/2 payını 22.015 TL bedelle devraldığı, birleşen davanın davacısı devraldığı kooperatif hissesi karşılığı 1/2 payının davalı kooperatifçe ferdileşme yapılmasına rağmen birleşen davanın davacısı ...'un şahsi mülkiyetine geçmediği, birleşen davanın davacısının dava konusu taşınmazdaki 1/2 payını ...'dan devralmak suretiyle kooperatif hissesi karşılığı edinmiş olduğu, dava dosyasında, davalı kooperatifçe, asıl ve birleşen davadaki davacılar hakkında kooperatif tarafından üyelik iptali yapıldığını gösteren herhangi bir kayıt ve belgenin mevcut bulunmadığı, davalı kooperatifin ... tarafından yapılan pay devirlerinden bilgi sahibi olduğu gibi yapılan devre muvafakat etmiş bulunduğu değerlendirilmiştir.İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1223 E. sayılı dava dosyasında, davalı kooperatifin ihyası için dava açıldığı ve mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda kooperatif yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın 20/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İstinafa konu iş bu davada mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, '' Asıl ve Birleşen Davada; 1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul İli, ... Mevkii, 43 pafta, ... parsel sayılı 118.69m2 yüzölçümündeki arsanın davalı sınırlı sorumlu ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesinin müteveffa ... Mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 2-Asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin istemlerin reddine,'' dair karar verilmiştir. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Husumet yönünden inceleme:Sıfat (husumet) davanın esasına yani maddi hukuka ilişkin bir kavram olup dava konusu talep bakımından kimin hak sahibi, kimin yükümlü olduğunu ifade eder. Davada davacı ve davalı olarak yer almakla taraf olarak gösterilenlerin maddi hukuk bakımından gerçekten bu niteliği taşıyıp taşımamaları tümüyle birbirinden farklı kavramlardır. Sıfat, tarafın bir özelliği olmadığı gibi usule ilişkin bir kavram da değildir. Aksine sıfat, davanın taraflarının ihtilaflı maddi hukuk ilişkisinin gerçek süjesi olup olmadığı ile ilgilidir (Pekcanıtez Usul, Medeni Usul Hukuku, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Muhammet Özekes, Doç. Dr. Hülya Taş Korkmaz, Doç. Dr. Mine Akkan, C.I, s.607). Sıfat, nihai karar verildiğinde, davanın haklı veya haksız olduğunu ifade eder. Dava takip yetkisi ve sıfatın davadaki durumunu belirtmek bakımından, davanın yürütülmesi ve karara ulaşmasındaki sürecin dava takip yetkisini, bu sürecin sonunda maddi hukuka yönelik sonucun ise sıfatı karşıladığı söylenebilir (Pekcanıtez Usul, C.I, s.612) Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişidir (davalı sıfatı, pasif husumet). Mesela, bir alacak davasında davalı olma sıfatı, o alacağın borçlusuna aittir. Alacak davası o alacağın borçlusundan başka bir (üçüncü) kişiye karşı açılırsa, (dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil) davalının davalı (borçlu) sıfatına sahip olmadığından (sıfat yokluğundan, husumetten) dolayı reddedilir (Medeni Usul Hukuku El Kitabı, Prof. Dr. Baki Kuru, Av. Burak Aydın, C.I, s.332).Yukarıda belirtildiği üzere birleşen dava dosyasında, davacı ... tarafından kooperatife ve mütevvaffa ...mirasçılarına yönelik aynı taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, anılan taşınmaz tapu kaydında ... Kooperatifi adına tescil edilmiştir. Bilindiği üzere, tescili talep edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle tapu kaydında malik olarak gözüken kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek dava açılması gerekmektedir. Ancak, mütevvaffa ... mirasçıları tapu kaydında malik olarak yer almadığı açıktır. İş bu nedenle, mütevvaffa ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmekte olup, bu husus gözardı edilerek hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Aynı zamanda , asıl ve birleşen dava dosyalarının birbirinde ayrı bağımsız davalar olduğu nazara alınarak her dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken , tek hüküm kurulması yerinde olmayıp, asıl dava dosyası yönünden davacılar vekilinin bu yönde sunduğu istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Davanın esasına dair inceleme:Somut davada, davalı kooperatifin 117 no lu ortağı olarak mütevaffa ... ve ...'un mirasbırakanı ...'a 17.01.1977 tarihinde çekilen kurada dava konusu ... nolu parselde kayıtlı arsanın davalı kooperatif tarafından tahsis edildiği, müteveffanın Eyüp ... Noterliğince 16.05.1978/... yevmiye nosu ile düzenlenen devir sözleşmesi ile davalı kooperatifin malik olarak bulunduğu ve uyuşmazlık konusu edilen taşınmazı 1/2 hisse ile ... ve Müteveffa ...'a devrettiği, davalı kooperatifin de muvafakatinin bulunduğu, asıl ve birleşen dosya davacısını destekler mahiyette tanık beyanları bulunduğu nazara alındığında mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda , davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında asıl ve birleşen dosya davacıları adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmesi yerinde olup, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. İş bu nedenle; -Asıl dava dosyası yönünden: Davacılar vekilinin asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı hüküm kurulması yönündeki istinaf sebebinin kabulüne,Birleşen dava dosyası yönünden: Davacı ... vekilinin davanın tamamının kabulüne karar verilmesi yönünde sunduğu istinaf talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca reddine, -Birleşen dava dosya davalıları ..., ..., ..., ... vekilinin yönünden yapılan istinaf yasa yolu başvurusunun müteveffa ... mirasçılarına husumet yöneltilerek dava açılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kabulüne dair karar verilerek, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dosya davacıları/Birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ... vekilinin asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli ve 2014/1488 Esas - 2023/294 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULARAK; Asıl Dava Dosyası Yönünden (İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1488 Esas) 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, - İstanbul İli, ... Mevkii, 43 pafta, ... parsel sayılı 118.69m2 yüzölçümündeki arsanın davalı sınırlı sorumlu ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin müteveffa ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında (1/4 payının ..., 1/4 payının ...'a, 1/4 payının ...'a, 1/4 payının ...) TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Fazlaya dair istemin REDDİNE Birleşen Dava Dosyası Yönünden (İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/47 Esas) 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, - İstanbul İli, ... Mevkii, 43 pafta, ... parsel sayılı 118.69m2 yüzölçümündeki arsanın davalı sınırlı sorumlu ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, - ..., ..., ... ve ...'e yönelik açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, - Fazlaya Dair istemin REDDİNE - İİK 28.maddesi gereğince kısa kararın bir örneğinin tapu sicil müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, -İlk derece mahkemesi kararı yönünden; -Asıl Davada; 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 20.160,33-TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından yatırılan 170,80-TL'nin peşin harç ile 9.910,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.080,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.080,33 TL harcın ... Kooperatifi 'nden alınarak Hazineye irat kaydına, 2-Davacılar tarafından sarfedilen 29,20 TL başvuru harcı, 170,80 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı,10.080,00 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 10284,30 TL harcın davalı ... Kooperatifi 'nden alınarak davacılara verilmesine, 3-Davacılar tarafından sarf edilen 4816,33TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.408,16 TLnin davalı ... Kooperatifi 'nden alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, 5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 47.220,80 TL vekalet ücretinin davalı ... Kooperatifi'nden alınarak iş bu davacılara verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 47.220,80 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Kooperatifi'ne verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, -Birleşen Davada; 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 20.160,33-TL karar ve ilam harcından, 426,94-TL peşin harç ile 10.081,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.507,94 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.652,39 TL harcın davalı ... Kooperatifi 'nden alınarak Hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından sarfedilen 426,94 TL peşin harç, 10.081,00 TL tamamlama harcı toplamı 10507,94 TL harcın davalı ... Kooperatifi'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 7555 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.408,16 TLnin davalı ... Kooperatifi 'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, 5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 47.220,80 TL vekalet ücretinin davalı ... Kooperatifi'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen değer üzerinden hesaplanan 47.220,80 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 7- Davalı ..., ..., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalılara verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, İstinaf giderleri yönünden; 1-Asıl dava dosyası davacıları ve birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ... ile birleşen dosya davacısı ... tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından birleşen dosya davacısı ... tarafından yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 552,10 TL harcın ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince asıl dosya davacıları tarafından asıl dava dosyası yönünden yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 4-Birleşen dosya davalıları tarafından sarf edilen istinaf yasa yolu başvuru (492 x4= 1.968 TL ) ve karar harcı (179,90x4=719,60 TL ) olmak üzere toplam 2.687,60 TL harç ve 135,00 TL tebligat-posta masrafı toplamı 2.822,60 TL istinaf yargılama giderinin birleşen dosya davacısı ...'dan alınarak davalılar ..., ..., ..., ...'a verilmesine, 5-Birleşen dosya davacısı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara ilk derece mahkemesince iade edilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/02/2026