(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/23258 E. , 2013/14756 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ev gösterdiğini ve 27.2.2011 tarihli sözleşme yaptıklarını bu sözleşmeye göre da…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/23258 E. , 2013/14756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ev gösterdiğini ve 27.2.2011 tarihli sözleşme yaptıklarını bu sözleşmeye göre davalı tarafından gösterilen ev satın alınırsa %3 kdv ye hak kazanacağının kararlaştırıldığını, davalının evi satın aldığı halde kendisine komisyon bedelini ödemediğinden icra takibi başlattığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, davacı 27.2.2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak komisyon bedelinin tahsili için takip yapmış, davalı ise davacının satışa aracılık etmediğini, imzanın da kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, imza konusunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın sadece satıcı beyanına göre hareket ederek yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre komisyoncunun ücrete hak kazanabilmesi için sözleşmenin altında mal sahibinin de imzası olması gerektiği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşme taraflar arasında kanun hükmünde olup tarafları bağlar. Hal böyle olunca sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.