17. Hukuk Dairesi 2011/13088 E. , 2012/2523 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş; asıl hükmün "temyiz sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu" gerekçesiyle, 08.11.2010 tarihli Ek karar ile red edilmiş, bu defa; davacı 3.kişi vekili tarafından süresi dışında temyiz edi…
**17. Hukuk Dairesi 2011/13088 E. , 2012/2523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş; asıl hükmün "temyiz sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu" gerekçesiyle, 08.11.2010 tarihli Ek karar ile red edilmiş, bu defa; davacı 3.kişi vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 15.9.2010 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davacı 3.kişi vekilinin temyiz talebi, mahkemece; asıl hükmün “temyiz sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu” gerekçesiyle, 08.11.2010 tarihli Ek karar ile red edilmiş, bu defa; davacı 3.kişi vekili Ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkemenin temyize konu edilen 08.11.2010 tarihli Ek kararı davacı vekiline 01.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, davacı vekili tarafından HUMK.nun 432/son maddesinde öngörülen “Ek kararlara karşı” (7) günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 13.12.2010 tarihinde havalesi yaptırılıp, temyiz defterine kaydettiril- miştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacının mahkemenin Ek kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.