23. Hukuk Dairesi 2012/5783 E. , 2012/7608 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, yüklenici davalı ile akdedilen 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine 30.11.2008 tarihinde t…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5783 E. , 2012/7608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, yüklenici davalı ile akdedilen 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken üç dairenin, 30.07.2009 tarihinde eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, kira kaybı 10.800,00 TL ve eksik ve ayıplı işler bedeli 6.097,85 TL olmak üzere toplam 16.897,85 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 07.09.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik yapılan işler için davacının talep edebileceği miktarın 7.482,00 TL olduğu bildirmişse de eksik yapılan işler için taleple bağlı kalınarak, 6.097,85 TL için davanın kabulünün gerektiği, taraflar arasındaki 29.08.2007 tarihli sözleşmenin 8. maddesi gereği 15 ay kabul edilen inşaat bitim tarihinin 29.11.2008 olduğu, üç dairenin 30.07.2009 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle her bir daire için aylık 400,00 TL kira bedeli toplam sekiz aylık 9.600,00 TL'nin sözleşmenin 9. maddesi gereği davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 15.697,85 TL'nin dava tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı geç teslim tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK'nun 281 ve 282. maddeleri hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu, hüküm kurmaya elverişli olmayıp, eksik incelemeye dayanmaktadır. Mahkemece, davalının, kira kaybı talebiyle ilgili olarak, geç teslimin yan çatı inşaatının tamamlanmasının beklendiği, bitişik inşaattan gelen yağmur suları nedeniyle teslimin yapılamadığı ve bu hususların sözleşme gereğince mücbir sebep olduğu yolundaki savunmaları araştırılmadığı gibi; eksik ve ayıplı işler bedeli talebine yönelik, mutfak tezgahının sözleşmede kararlaştırılan Afyon mermeri yerine daha pahalı olan döküm tezgahı yapıldığı savunması da araştırılmadan, tespit ve işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarında imalat bedellerinin rayiç değerden daha yüksek belirlendiği yolundaki itirazları karşılanmadan, Afyon mermeri yerine daha pahalı olduğu iddia edilen döküm tezgahı arasında nesafet farkı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına dayanılarak sonuca ulaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafça tesbit raporuna dayalı olarak, eksik ve ayıplı işler mutfak duvarındaki seramik eksikliği, mutfak tezgahının Afyon mermeri yapılmaması ve üç daireye kombi takılmaması ile sınırlandırmak suretiyle dava açıldığı halde, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dava konusu edilmeyen etüt proje bedeli, bahçe duvarındaki eksiklikler, bahçeye çim yapılması kalemleri de dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda; mahkemece, işin çözümünde teknik veya özel bilginin gerekliliği sonucuna varılmış ve bilirkişiden rapor alınması gerekli görülmüş olmasına göre konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, sunulan deliller çerçevesinde, davalının savunmalarını ve dava konusu edilen eksik ve ayıplı işler kalemleri de gözönünde bulundurularak, önceki rapora da yapılan itirazlar da değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.