23. Ceza Dairesi 2016/73 E. , 2016/7930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama HÜKÜM : 1-TCK'nın 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası 2-TCK'nın 86/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası (2 KEZ) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, katılan ... ile kardeşi olan ...’in ...plakalı araçla, ... Kıraathanesi önüne geldiğinde, sanığın da aralarında bulunduğu grupla katılanlar arasında tartışma çıktığı,
**23. Ceza Dairesi 2016/73 E. , 2016/7930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama HÜKÜM : 1-TCK'nın 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası 2-TCK'nın 86/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası (2 KEZ) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, katılan ... ile kardeşi olan ...’in ...plakalı araçla, ... Kıraathanesi önüne geldiğinde, sanığın da aralarında bulunduğu grupla katılanlar arasında tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında sanık ve arkadaşlarının ...plakalı aracın farlarına, arka lambalarına, ön camına, ön sağ çamurluğuna ve ön sağ kapısına vurarak zarar verdikleri, katılanların olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra katılanlar ve babaları olan ...'in birlikte tekrar kıraathane önüne geldikleri ve tartışmanın yeniden başladığı, bu tartışma esnasında sanık ve arkadaşlarının, katılanlar ... ve ...’e vurarak şahısları yaraladıkları iddia olunan olayda ; Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapıldıktan sonra, açıklanması geri bırakılan hükmün gerekçesiyle birlikte açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 34, 230/1 ve 231/11 maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.