11. Ceza Dairesi 2014/17615 E. , 2015/27222 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2013/210142 MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/39 (E) ve 2012/228 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik I- Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının 18/12/2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi
**11. Ceza Dairesi 2014/17615 E. , 2015/27222 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2013/210142 MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/39 (E) ve 2012/228 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik I- Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının 18/12/2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 27/02/2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiğinden, yasal süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık C.. B..’nın temyiz talebinin incelenmesine gelince; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, III- Sanık T.. Y.. müdafii ve sanıklar A.. K.., A.. K.. ile A.. A..'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklardan A.. A..'ın, Antalya İli ... İlçesi ... Köyündeki kadastro komisyonunda yer aldığı, C.. B..'nın kadastro teknisyeni olduğu, kadastro çalışmaları esnasında 139 Ada, 1, 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazları köyde ikamet etmeyen ve köyle ilgili bulunmayan sanıklar A.. K.., A.. K.. ve T.. Y.. adına tespit yaptırmak suretiyle C.. B..'nın görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, diğer sanıkların da buna iştirak ettikleri iddiası ile açılan ve Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesince eylemlerin sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun oluşacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilen kamu davasında, 1- Sanıklardan A.. K..'nun 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazı gerçek değeri üzerinden A.. A..'dan aldığını ve yarısını diğer sanık A.. K..'na sattığını savunması; sanık A.. A..'ın soruşturma aşamasında ve görevsizlik kararı verilen Asliye Ceza Mahkemesinde taşınmazı sattığını, kadastro çalışmaları sırasında rıza göstererek intikalini sağladığını beyan etmesi karşısında, A.. A..'dan parası karşılığı taşınmaz satın aldıkları inancı ile kadastro tutanağını imzalayan sanıklar A.. K.. ve A.. K..'nun, taşınmazda A.. A..'ın diğer kardeşlerinin de hak sahibi olduğunu bildikleri ve dolayısıyla sahtecilik kastıyla hareket ettikleri hususunda mahkumiyetlerine yeterli kesin, somut, her türlü şüpheden uzak herhangi bir delil elde edilmediği gözetilmeden beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmolunması, 2- Sanık T.. Y..'un aşamalarda 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazı C.. B.. aracılığı ile satın aldığını, Cemalettin'in bu amaçla kendisine ön tespit tutanağı adı altında bir belge getirdiğini, bu belgeyi imzaladığı esnada taşınmazın maliki olan A.. A..'ı sorduğunda Tacettin'in kendisine "A.. A..'ın kaza yaptığını ve bu nedenle gelemeyeceğini" belirttiğini, taşınmazın bedeli olan 2000 TL'yi Cemalettin'e verdiğini savunması, tanık N.. Y..'ın Asliye Ceza Mahkemesinde taşınmazı C.. B..'nın bulduğunu ve T.. Y..'a söylediklerini ve Tacetttin'in satın aldığını beyan etmesi karşısında, kadastro tutanağını imzalayan sanık T.. Y..'un, sahtecilik kastı ile hareket ettiği hususunda mahkumiyetine yeterli kesin, somut, her türlü şüpheden uzak herhangi bir delil elde edilmediği gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması, 3- Sanık A.. A..'ın 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğuna dair 05/09/2008 tarihli yazılı savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi açısından, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak A.. A.. ile kardeşleri arasında bir taksimat yapılıp yapılmadığının ya da daha öncesinde A.. A..'ın babasına ait olan taşınmazın, babası tarafından A.. A..'a devredilip devredilmediği araştırılması, taraflar arasındaki arazi uyuşmazlığına ilişkin dava dosyasının incelenmesi ve sonucuna göre 139 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının sanık C.. B.. tarafından incelenmeden imzalattırıldığı da nazara alınarak sanık A.. A..'ın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Suça konu belgeler hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, Sanık T.. Y.. müdafii ve sanıklar A.. K.., A.. K.. ile A.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.